Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-18832/2023[88-20380/2023]

N 88-20380/2023, N2-419/2021

г. Саратов 28 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Ачиловой Д.И. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об установлении факта сообщения Ачиловой Диляром Икрамджановны заведомо ложных сведений, по кассационной жалобе Ачиловой Д.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2021 г, с учетом определения того же суда от 30 апреля 2021 г. об исправлении описки, заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений удовлетворено. Установлен факт сообщения Ачиловой Д.И. заведомо ложных сведений, на основании которых принималось решение о приеме в гражданство Российской Федерации от 20 мая 2012 г.

За получением копии решения Ачилова Д.И. обратилась в суд 13 сентября 2022 г.

14 октября 2022 г. с материалами гражданского дела ознакомилась представитель Ачиловой Д.И. - ФИО5 действующая на основании доверенности.

17 ноября 2022 г. Ачиловой Д.И. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном решении Ачилова Д.И. узнала случайно в сентябре 2022 г, копия решения ей не направлялась.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального отказано.

В кассационной жалобе Ачилова Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 20 января 2021 г. в отсутствие заинтересованного лица Ачиловой Д.И, извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 27 января 2021 г.

Согласно реестру отправлений почтовой корреспонденции, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, принятых судом апелляционной инстанции, копия решения суда направлена Ачиловой Д.И. по месту ее жительства 5 февраля 2021 г, возвращена в адрес суда 16 февраля 2021 г. по причине истечения срока хранения.

Отказывая Ачиловой Д.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суды нижестоящих инстанций руководствовалась статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении ходатайства и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела в судебном заседании 20 января 2021 г. в отсутствие заинтересованного лица Ачиловой Д.И, выражают несогласие с решением суда от 20 января 2021 г. и не подтверждают нарушений норм права при рассмотрении и разрешении заявления Ачиловой Д.И. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии новых доказательств о направлении копии решения суда Ачиловой Д.И, отклоняется.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не позаботился о получении и приобщении к материалам дела доказательств направления судом заинтересованному лицу Ачиловой Д.И. и получения ею копии решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ачиловой Д..И - без удовлетворения.

Судья