Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-18921/2023[88-20637/2023]

N 88-20637/2023 (N2-1060/2022)

г.Саратов 19 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Обуховой ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Обухова И.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнением САО "ВСК" обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N308 Ногинского судебного района Московской области от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г, иск Обуховой И.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителя удовлетворён. С САО "ВСК" в пользу Обуховой И.А. взысканы неустойка за период с 15 февраля 2019 г. по 19 февраля 2021 г. в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11500 рублей, а всего взыскано 49500 рублей. В удовлетворении требований Обуховой И.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом в части.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2018 г. между истцом Обуховой И.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 7100 N N со сроком страхования с 17 марта 2018 г. по 16 марта 2019 г. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждении транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N 2017 г. выпуска.

Страховая сумма по риску КАСКО составила 1450000 рублей на дату заключения договора.

Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Мазуров А.В.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, а также, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путём оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению ПАО СК "Росгосстрах".

17 марта 2018 г. между истцом Обуховой И.А. и САО "ВСК" был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серия N N со сроком страхования с 17 марта 2018 г. по 16 марта 2019 г.

15 октября 2018 г, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием водителя Мазурова А.В, управлявшего транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный номер N, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Шахбанова К.Х, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2824ВК, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии N N N), по вине водителя Шахбанова Х.Х. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

16 октября 2018 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

16 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало истцу направление от 17 октября 2018 г. на СТОА ООО "Измайлово" для осуществления восстановительного ремонт повреждённого транспортного средства.

12 ноября 2018 г. истец приняла автомобиль после проведенного восстановительного ремонта и оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежащую страховому возмещению по договору КАСКО в части безусловной франшизы в размере 30000 рублей.

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг (выполнение работ) N N от 13 ноября 2018 г. и счёту на оплату N N от 13 ноября 2018 г. общая стоимость выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту транспортного средства, с учётом уплаченной истцом франшизы в размере 30000 рублей составила 602301 рубль 98 копеек.

28 декабря 2018 г. истец обратилась к ответчику САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N N.

Письмами от 8 февраля 2019 г. N N от 14 февраля 2019 г. N N, от 13 мая 2019 г. N ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заказ-наряда с указанием стоимости восстановительного ремонта, произведённого в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, страхового акта.

5 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221100 рублей. Ответчик письмом от 18 марта 2021 г. N N уведомил истца о необходимости предоставления заказ-наряда с указанием стоимости восстановительного ремонта, произведённого в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, страхового акта и отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10 ноября 2021 г. требования Обуховой И.А. были удовлетворены и в её пользу с САО "ВСК" было взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей, в размере ранее оплаченной франшизы

Указанное решение а было исполнено ответчиком 26 ноября 2021г. путём перечисления денежных средств на счёт истца.

С учётом изложенного, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в предусмотренный статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 15 февраля 2019 г. по 19 февраля 2021 г, уменьшив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 15000 рублей.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в полном объёме, в связи с чем истец была вынуждена обращаться к ответчику с претензий, затем к финансовому уполномоченному и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика, длительное время была вынуждена находиться в состоянии стресса, испытывать переживания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности.

Установив факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, сославшись на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, рассчитав его сумму в размере равной половине суммы взысканных компенсации морального вреда и неустойки - 11500 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обусловленность несения истцом таких расходов, приняв во внимание объём и характер подлежащих удовлетворению исковых требований Обуховой И.А, объём оказанных истцу услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции возложил на САО "ВСК" обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по требованиям Обуховой И.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по вопросу о распределении судебных издержек по доводам кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку приводимые кассатором доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункта 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что ответчиком при урегулировании убытка по договору ОСАГО не произведено.

При ином толковании указанных правовых норм, из которого исходит кассатор, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки ставится в более невыгодное положение по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Несогласие кассатора с размером присуждённой неустойки и взысканных расходов на оплату услуг представителя по существу направлено на иную оценку доказательств по делу, оснований к чему суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет, оснований к чему суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет, тогда как расчёт суммы неустойки судами первой и апелляционной инстанций произведён правильно, размер неустойки уменьшен соразмерно последствиям нарушения обязательства страховщиком согласно правилам статьи 333 ГК РФ, предусмотренные статьёй 100 ГПК РФ критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учтены в полной мере, выводы судов относительно взысканных сумм в обжалуемых судебных актах мотивированы.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права при разрешении требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г, применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на норму пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, вместе с тем, в отсутствие взыскания страхового возмещения взыскали с ответчика в пользу истца штраф, исчисленный из сумм неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем выводы судов в данной части не могут быть признаны законными.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку без устранения допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. в части разрешения требований Обуховой И.А. к САО "ВСК" о взыскании штрафа, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. отменить в части разрешения искового требования Обуховой ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ногинский городской суд Московской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 308 Ногинского судебного района Московской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман