Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-18944/2023[88-23083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яськиной ФИО8 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Яськиной ФИО9

на решение Королевского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Яськина ФИО10 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей автомобилю "данные изъяты" г.р.н. N были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 124000 рублей. Однако согласно экспертному исследованию N-А2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" г.р.н. N составила без учета износа 618400 рублей, с учетом износа - 441200 рублей. В досудебном порядке претензия страховщиком была отклонена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.

06 сентября 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение, которым частично удовлетворены требования истца к САО "РЕСО- Гарантия". С решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2022 года истец также не согласна.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 494400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований страховщиком указано, что до рассматриваемого события автомобиль " "данные изъяты"" г.р.н. N был участником другого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого также сработала система безопасности. Осмотром ООО "Нэк-Груп" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен серийный номер на раскрывшихся подушках безопасности (N). Серийные номера на подушках безопасности совпадают, это подтверждает, что повреждения системы безопасности после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устранялись. Надувные подушки безопасности являются одноразовыми элементами, ремонт не регламентируется производителем. После срабатывания системы безопасности, модуль подлежит замене в сборе. Повторное срабатывание системы невозможно. Повреждения стекла ветрового не могли быть образованы при условиях заявленного ДТП при неисправной системе НПБ. Назначая замену рулевого колеса, эксперт не представил ТЗИ, на который ссылается с требованием замены рулевого колеса. Отсутствие подробного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет, составление неверной калькуляции, привели к ошибкам и завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении ООО "Эксо-НН", подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенного САО "РЕСО-Гарантия" просило суд отменить решение финансового уполномоченного N У-22-92368/5010-007 от 06 сентября 2022 года, отказать в удовлетворении требований Яськиной ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Королевского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года исковые требования Яськиной ФИО12 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яськиной ФИО14 взыскана неустойка за период с 11 марта 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки в остальной сумме отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей. В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года решение Королевского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яськиной ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яськина ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Усика ФИО17, управлявшего автомобилем "данные изъяты", г.р.н. N), был причинен ущерб принадлежащему Яськиной ФИО18 автомобилю "данные изъяты" г.р.н. N.

Автогражданская ответственность истца и причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Яськина "данные изъяты". по вышеуказанному событию обратилась с заявлением к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО "ЭКС-ПРО" страховщиком произведена Яськиной ФИО19 выплата страхового возмещения в размере 124000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Яськина ФИО20. обратилась к страховщику с претензионным требованием, одновременно представив заключение ООО "КБК-ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 618400 рублей, с учетом износа - 441200 рублей.

В досудебной порядке претензионное требование Яськиной ФИО21 страховщиком было отклонено, в связи с чем было инициировано обращение к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено и проведено экспертное исследование, в соответствии с выводами ООО "ЭКСО-НН" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 542300 рублей, с учетом износа- 356000 рублей, стоимость транспортного средства - 666900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яськиной ФИО22. взыскано страховое возмещение в сумме 232000 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Разрешая требования САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", при этом согласился с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем не установилоснований для удовлетворения заявления финансовой организации.

Решение суда в части заявленных САО "РЕСО-Гарантия" требований сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично исковые требования Яськиной ФИО23 суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания дополнительно в пользу истца со страховщика страхового возмещения, при этом исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" допустило просрочку исполнения обязательства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер, и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что страховщик не исполнил обязательство по договору ОСАГО, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Яськина ФИО24 обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого урегулирования убытка, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам (т. 1 л.д. 20-21), обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении (т. 1 л.д. 44-45), требований к страховщику по организации восстановительного ремонта истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось, в свою очередь из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что требования истца о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа, взыскание которого регулируется положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а не положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как ошибочно полагает кассатор.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями в части разрешения требований о взыскании неустойки согласиться нельзя и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом по настоящему делу.

Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки, указывает лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах периода указанного истцом в иске) 560 дней, истец предъявил требования о взыскании неустойки в пределах лимита, установленного Законом ОСАГО.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 232000 рублей установлен решением финансового уполномоченного, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, суд оставил без внимания, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил решение финансового уполномоченного, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Между тем, заявленная истцом неустойка уменьшена судом с 400000 рублей (из расчета 1% в день по закону, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО) до 100000 рублей.

При этом суд, снижая размер неустойки до 100000 рублей, не привел в обжалуемом судебном решении какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей присуждению истцу неустойки, а САО "РЕСО-Гарантия" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему недоплаченного страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований Яськиной ФИО25 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года в части исковых требований Яськиной ФИО26. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года отменить в части разрешения исковых требований Яськиной ФИО27 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яськиной ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: