Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-18975/2023[88-23109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 об отмене договора дарения квартиры, договора дарения земельного участка и возврате доли путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности, об уменьшении обязательной доли в наследстве, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения ФИО11 представителей ФИО1- ФИО5 полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 об отмене договора дарения квартиры, договора дарения земельного участка и возврате доли путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности, об уменьшении обязательной доли в наследстве.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуть-Ды М.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО13 на основании договоров дарения, заключенных 24.06.2013 ФИО14 (даритель) и ФИО15 (одаряемая), принадлежали квартира по адресу: "адрес" земельный участок по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Договоры дарения содержат условие о том, что даритель имеет право отменить дарение в случае, если он переживет одаряемую.

ФИО17 является наследником ФИО16 по завещанию от 25.04.2016, удостоверенному нотариусом.

Наследство открылось 05.06.2021 в связи со смертью ФИО18

ФИО1 (ФИО19 (дочь наследодателя) как пенсионер по старости с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на обязательную долю в наследстве.

Сторонами как наследниками ФИО20 поданы нотариусу заявления о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела N в состав наследства ФИО21 вошло следующее имущество:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

- квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

- автомобиль ГАЗ-2217, год выпуска 2000;

- мотоцикл ХОНДА СВ 1300FX, год выпуска 2000;

- прицеп A40U2B, год выпуска 2021;

- денежные средства, хранящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк.

По сообщению нотариуса в адрес суда, на перечисленное наследственное имущество наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, наследственное дело закрыто.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что зная об условиях договора дарения, свое право на отмену дарения не реализовал в установленном законом порядке, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обратился; подал заявление нотариусу по месту открытия наследства о вступлении в наследство, впоследствии получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 3/4 доли в праве собственности на наследственное имущество, включая спорную квартиру и земельный участок, вместе с другим наследником по закону - ФИО1 Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не доказано.

Также суд первой инстанции указал, что подав нотариусу заявление о принятии наследства ФИО22 по завещанию, включая подаренные квартиру и земельный участок, истец таким образом по собственному волеизъявлению реализовал свои права. На момент принятия судом решения наследственные права наследниками оформлены, прошли государственную регистрацию. В поданном иске действия нотариуса не оспорены, не признаны судом незаконными. Как следствие, подачей иска об отмене договоров дарения невозможен возврат в положение, существовавшее до обращения истца к нотариусу. Поскольку, как установлено нотариусом, указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРН как принадлежащее наследодателю, оно в соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно вошло в состав наследственной массы.

Разрешая заявленные требования об уменьшении обязательной доли ответчика в наследственном имуществе, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи