Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-18980/2023[88-20767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Морозова А.В. Сусоровой И.А. к СППОК "Успех" о возврате имущества, взыскании процентов и судебной неустойки, по встречному иску СППОК "Успех" к Морозову А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе СППОК "УСПЕХ" на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя СППОК "Успех" - Рычкова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Морозова А.В. Сусорова И.А. обратилась в суд с указанным иском к СППОК "УСПЕХ", мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года по делу N А43-17924/2019 Морозов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2018 года по делу N А43-40757/2017 Морозова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сусорова И.А. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 октября 2019 года указанные дела объединены в одно производство.

1 октября 2020 СППОК "УСПЕХ" (арендатор) и финансовым управляющим Морозовой Е.А, Морозова А.В. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения молочного завода, общей площадью 5370 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", КН N, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества: нежилого производственного здания автогаража КН N; нежилого здания материального склада КН N; нежилого здания котельной завода КН N; нежилого здания конторы КН N. По условиям договора, размер арендной платы с 1 октября 2020 установлен в 20000 рублей в месяц за все арендованное имущество, с 1 февраля 2021 - 30000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц путем предоплаты. В нарушение условий договора арендодатель не произвел оплату переданного в аренду имущества. Задолженность по арендной плате за период с 1 октября 2021 по 31 марта 2022 составляет 180000 рублей. Направленная в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом частичного отказа от исковых требований и внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, финансовый управляющий Морозова А.В. просил суд взыскать с СППОК "УСПЕХ" проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств за период с 20 октября 2020 по 13 мая 2022 в размере 11375, 56 рублей, обязать СППОК "УСПЕХ" передать финансовому управляющему Морозова А.В. имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения молочного завода, общей площадью 5370 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", КН N, нежилое здание материального склада КН N, нежилое здание котельной завода КН N, установить судебную неустойку за несвоевременную передачу недвижимого имущества в размере 1000 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору до полного исполнения требований в натуре.

СППОК "УСПЕХ" предъявил встречный иск к Морозову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155000 рублей. В обоснование встречных требований указано, что согласно актам приема-передачи, здание конторы было передано арендатору только 1 ноября 2020, в связи с чем начисление арендной платы за октябрь 2020 года в размере 20000 рублей является необоснованным и должно быть снижено. Кроме того, неосновательное обогащение состоит в размере перечисленных арендных платежей за период с марта 2021 года по май 2022 года за пользование нежилым производственным зданием автогаража КН N и нежилым зданием материального склада КН N, поскольку указанное имущество было приведено в непригодное для использование состояние, фактически уничтожено в результате таяния снега и последующего обрушения ограждающей конструкции крыши обоих зданий в марте 2021 года. При этом по договору аренды на СППОК не возлагалось обязанности по проведению капитального ремонта соответствующего имущества. Так как договором аренды не предусмотрен размер арендной платы за каждый из передаваемых в аренду объектов, размер арендной платы (неосновательного обогащения), по мнению истца, подлежит исчислению исходя из 5000 рублей для каждого объекта аренды. Наложение судом на СППОК "УСПЕХ" обязательств по передаче несуществующего имущества повлечет неисполнимость судебного акта, что является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2022 года, с учетом определения от 14 сентября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Морозова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с СППОК "УСПЕХ" в пользу Морозова А.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2020 по 13.05.2022 в размере 11375, 56 рублей. На СППОК "УСПЕХ" возложена обязанность передать Сусоровой И.А. - финансовому управляющему Морозова А.В. имущество, указанное в договоре аренды от 01.10.2020: земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения молочного завода, общей площадью 5370 кв.м, расположенный по адресу Нижегородская область, Бутурлинский район, рабочий поселок Бутурлино, ул. Пристанционная, д. 33, участок 2, КН N; нежилое здание материального склада КН N; нежилое здание котельной завода КН N. Установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с СППОК "УСПЕХ" в пользу Морозова А.В. за несвоевременную передачу недвижимого имущества в размере 700 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения требований в натуре по передаче имущества. Разъяснено, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения. В удовлетворении требования об установлении судебной неустойки в большем размере отказано. В удовлетворении встречных исковых требований СППОК "УСПЕХ" о взыскании с Морозова А.В. неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2018 года Морозова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сусорова И.А. (т. 1 л.д. 16). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня 2019 года Морозов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбкин А.И. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 октября 2019 года дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Морозовой Е.А. и в отношении Морозова А.В. объединены в одно производство по которому финансовым управляющим является Сусорова И.А. Срок реализации имущества Морозовых последовательно продлевался.

1 октября 2020 г..финансовым управляющим Морозовых Сусоровой И.А. (арендодатель) и СППОК "УСПЕХ" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование с 1 октября 2020 земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения молочного завода, общей площадью 5370 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", КН N и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: нежилое производственное здание автогаража КН N; нежилое здание материального склада КН N; нежилое здание котельной завода КН N; нежилое здание конторы КН N. С 1 ноября 2020 г..арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание конторы КН N, расположенное на указанном земельном участке. Перечисленное имущество считается находящимся в аренде со дня передачи и до дня возврата по передаточным актам. Согласно п. 2.1.3 арендодатель обязан не менее чем за 30 календарных дней предупредить арендатора о досрочном расторжении настоящего договора. Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть перечисленное имущество по акту возврата в 3-х дневный срок со дня окончания действия настоящего договора в исправном состоянии с учетом нормального износа. В п. 3.1. договора определен размер арендной платы с 1 октября 2020 в 20000 рублей в месяц за все арендованное имущество, с 1 февраля 2021 в 30000 рублей в месяц за все арендованное имущество. Арендная плата за октябрь 2020 года вносится арендатором не позднее 20 октября 2020 г, за последующие месяцы - не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц путем предоплаты (п. 3.3. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до окончания срока реализации имущества должника, введенного в отношении Морозовой Е.А, Морозова А.В, либо до момента реализации арендуемого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Также любая из сторон может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 30 календарных дней (п. 5.3).

Согласно акту приема-передачи от 1 октября 2020 г. финансовый управляющий Сусорова И.А. передала СППОК "УСПЕХ" обозначенный земельный участок площадью 5370 кв.м КН N и расположенные на нем здание автогаража КН N; здание материального склада КН N; здание котельной завода КН N. Претензий по качеству и количеству переданного имущества у арендатора не имелось. По акту приема-передачи от 01.11.2020 (т. 1 л.д. 14) финансовый управляющий Сусорова И.А. передала СППОК "УСПЕХ" нежилое здание конторы КН N. Претензий по качеству и количеству переданного имущества у арендатора также не имелось. Акты подписаны Сусоровой И.А. и председателем СППОК "УСПЕХ" Ежовым А.Г, заверены печатью СППОК "УСПЕХ".

30 декабря 2021 г. финансовый управляющий Сусорова И.А. направила СППОК "УСПЕХ" письмо о расторжении договора аренды с требованиями возвратить переданное в аренду оборудование в срок до 14 января 2021 г, погасить задолженность по арендным платежам и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. Согласно отчету официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, 30 января 2022 г. письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что срок предупреждения о расторжении договора аренды (30 календарных дней), предусмотренный п. 5.3 договора аренды, истек 2 марта 2022 г. Арендуемое имущество не возвращено.

Задолженность по оплате аренды погашена арендатором после предъявления иска в суд, в связи с чем представитель Сусоровой И.А. отказался от указанных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 606, 607, 614, 619 ГК РФ, принимая во внимание факт заключения между сторонами договора аренды, принятие СППОК "УСПЕХ" имущества, указанного в договоре аренды, без замечаний, исходя из того, что СППОК "УСПЕХ" не представлено доказательств отсутствия возможности в пределах срока действия договора использовать арендуемое имущество по причинам, за которые он не отвечает, а также доказательств неправомерных действий арендодателя, которые привели к невозможности использования арендуемого имущества, принимая во внимание нарушение исполнения обязательств по договору со стороны арендатора, пришел к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего Морозова А.В.

Отказывая в удовлетворении встречных требований СППОК "УСПЕХ", суды на основании ст. 1102 ГК РФ руководствовались тем, что денежные средства были выплачены СППОК "УСПЕХ" по договору аренды, который незаключенным, недействительным не признан, размер арендной платы был согласован сторонами за все переданное в аренду имущество, о пересмотре условий договора в части арендной платы СППОК "УСПЕХ" не заявляло, претензий к качеству полученных в аренду объектов не предъявляло, уведомлений о разрушении зданий арендодателю не направляло, полная гибель нежилых помещений не установлена. В связи с чем суды обоснованно не установили оснований для удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда в связи с разрушением части имущества, о том, что суды не учли то обстоятельство, что здание котельной является общим имуществом собственников помещений завода, о нарушении досудебного порядка разрешения спора, были предметом исследования в суде первой инстанции и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и совокупность доказательств по делу.

По существу доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу СППОК "Успех" - без удовлетворения.