Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19124/2023[88-20630/2023]

N 88-20630/2023 (N2-23/2023)

г. Саратов 27 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дмитриева ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАЙТ ФИТ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙТ ФИТ"

на решение мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ФЛАЙТ ФИТ" о взыскании денежных средств в размере 11140 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 1040 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, мотивируя неудовлетворением ответчиком требования истца о возврате оплаченных по договору об оказании услуг спортивным клубом N 9141 от 19 сентября 2022 г. денежных средств пропорционально неиспользованному периоду оказания услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г, исковые требования Дмитриева А.А. удовлетворены частично, с ООО "ФЛАЙТ ФИТ" в пользу Дмитриева А.А. взысканы стоимость не оказанных услуг по договору об оказании услуг спортивным клубом от 19 сентября 2022 г. N N в размере 11140 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6070 рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А. к ООО "ФЛАЙТ ФИТ" о взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем 1000 рублей, расходов по оплате копий документов в размере 1040 рублей отказано. С ООО "ФЛАЙТ ФИТ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 754 рублей 61 копейки.

В кассационной жалобе ООО "ФЛАЙТ ФИТ" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 сентября 2022 г. между ООО "ФЛАЙТ ФИТ" и Дмитриевым А.А. заключён договор об оказании услуг спортивным клубом N N, на основании которого ООО "ФЛАЙТ ФИТ" обязалось оказывать истцу спортивно-оздоровительные услуги в период всего срока действия клубной карты, а Дмитриев А.А. обязался оплатить услуги. Согласно условиям договора, клубная карта действует с 19 сентября 2022 г. 12 месяцев.

При подписании договора Дмитриев А.А. ознакомился с Правилами внутреннего распорядка Клуба, изложенными в Приложении N 1 к договору, в которые наряду с правилами внутреннего распорядка клуба включены условия возмещения расходов Клубу в случае расторжения договора по заявлению Клиента, в соответствии с которыми в случае расторжения договора в первый месяц членства в Клубе, Клуб, при возвращении денежных средств клиенту удерживает 66 процентов от стоимости услуг по данному договору. При расторжении договора после первого месяца членства в Клубе удерживаются 66 процентов от стоимости услуг по договору, а также сумма денежных средств пропорционально количеству использованных дней после первого месяца членства в Клуб.

Обязательства по оплате цены договора в размере 18000 рублей истцом исполнены.

26 сентября 2022 г. в связи со сменой места жительства, Дмитриев А.А. обратился в ООО "ФЛАЙТ ФИТ" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованный период в соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к соглашению, сдав клубную карту. 3 октября 2022 г. Дмитриев А.А. направил в адрес ООО "ФЛАЙТ ФИТ" претензию, в которой заявил требования о расторжении договора и возврате уплаченной им цены договора пропорционально использованному периоду оказания услуг.

13 октября 2022 г. ответчик требования, изложенные истом в претензии, удовлетворил частично - в размере 6120 рублей, ссылаясь на пункт 5 договора, которым предусмотрено, что при расторжении договора по заявлению клиента в первый месяц членства в клубе, Клуб удерживает 66 процентов от стоимости по договору.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что условия договора возмездного оказания услуг об определении размера фактически понесённых расходов в размере 66 процентов от его стоимости являются ущемляющими права потребителя, в связи с чем ничтожными на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не подлежащими применению, истец обязательства по заключённому с ответчиком договору возмездного оказания услуг исполнил в полном объеме, отказался от дальнейших услуг по заключённому договору в период действия договора, в связи с чем на основании статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей приобрёл право на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пропорционально неистекшему периоду действия договора, факт несения таковых расходов ответчиком материального подтверждения не нашёл, ненадлежащее исполнение указанной обязанности ответчиком в установленные законом сроки повлекло нарушение прав потребителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с ответчика уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 11140 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 6070

рублей 13 копеек, а также о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, на основании статьи 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора основанное на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене постановленных судебных актов служить не может.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙТ ФИТ" - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман