Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-19279/2023[88-20953/2023]

N 88-20953/2023 (2-187/2022)

г. Саратов 04 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Климовой ФИО9 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

установил:

Климова ФИО12 обратилась в суд с заявлением к Купцову ФИО10, Купцовой ФИО11 действующих в интересах несовершеннолетних Купцовой ФИО13, Купцова ФИО14 Купцова ФИО15 о взыскании судебных расходов.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года заявление Климовой ФИО16. возвращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 марта 2023 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климова ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года исковые требования Климовой ФИО20. к Купцову ФИО19, Купцовой ФИО21, действующих в интересах несовершеннолетних Купцовой ФИО22, Купцова ФИО23, Купцова ФИО24 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Определением суда от 10 июня 2022 года возвращена апелляционная жалоба Купцовой ФИО25 ввиду невыполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 апреля 2022 года в установленный срок.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2022 года.

25 октября 2022 года Климова ФИО26 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Возвращая Климовой ФИО27 заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано заявителем по истечении установленного трехмесячного срока на его подачу, указав на отсутствие в заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано по истечении установленного процессуальным законом срока и не содержало просьбы о его восстановлении, судебными инстанциями правомерно было возвращено заявителю.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, факт подачи ответчиками апелляционной жалобы и последующий возврат апелляционной жалобы определением суда от 10 июня 2022 года не изменяет порядок исчисления срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судами нижестоящих инстанций применены правильно, основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой ФИО28 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко