Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19313/2023[88-20965/2023]

N 88-20965/2023 (N2-18/2023)

г.Саратов 27 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Донец ФИО5 к муниципальному казенному учреждению "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа Московской области, муниципальному унитарному специализированному предприятию "Одинцовская похоронная ритуальная служба" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Донец ФИО6

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

Донец Н.А. обратилась к мировому судье с иском к МКУ "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа Московской области, МУСП "Одинцовская похоронная ритуальная служба" о защите прав потребителей, мотивируя нарушением ответчиками правил и порядка предоставления ритуальных услуг, выделения и содержания мест под захоронение, подготовки и регистрации места захоронения, организации похорон и погребения Ковальского А.М, некачественное предоставление работ и услуг ответчиками в связи с погребением Ковальского А.М.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 22 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г, производство по гражданскому делу N 2-18/2023 по иску Донец Н.А. к МКУ "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа Московской области, МУСП "Одинцовская похоронная ритуальная служба" о защите прав потребителей приостановлено до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Донец Н.А. к МКУ "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа Московской области, МУСП "Одинцовская похоронная ритуальная служба" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе истец просит об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 152 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционного определения Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 7 части 4 статьи 379.7 того же Кодекса основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено направление письма с уведомлением, судебных повесток с уведомлением о вручении, телеграмм и судебных извещений по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 ГПК РФ).

В материалах дела содержится судебная повестка в адрес истца о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 апреля 2023 года в 17 часов 30 минут.

Между тем, судебная повестка истцом получена только 20 апреля 2023 г, после вынесения обжалуемого апелляционного определения, что подтверждается трэк-номером почтового отправления из Одинцовского городского суда Московской области истцу ("данные изъяты"

Рассматривая дело в отсутствие сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по дела, в частности истца.

Доказательствами, позволяющими признать повестку полученной Донец Н.А. в порядке статьи 165.1 ГПК РФ, либо подтверждающие факт её вручения или наличия осведомлённости истца о времени и месте судебного заседания по её частной жалобе на определение суда, суд апелляционной инстанции не располагал, и таковых фактов материалы дела не содержат.

Таким образом, Донец Н.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения своей частной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем была лишена возможности пользоваться предоставленными ей законом процессуальными правами.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации истцом предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела на стадии апелляционного пересмотра, и является самостоятельным основанием к отмене апелляционного определения.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако, судами в нарушение статей 56, 225 ГПК РФ в оспариваемых судебных актах не определено, какие именно юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему делу, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем являлись бы в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальными.

Сторона ответчика, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ссылалась на рассмотрение тождественного спора, с учётом чего суд первой инстанции приостановил производство по делу. Суд апелляционной инстанции указал на наличие в производстве Одинцовского городского суда Московской области аналогичного гражданского дела по иску Донец Н.А. к тем же ответчикам.

Между тем, наличие на рассмотрении судов тождественных споров -между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - влечёт иные, не предусмотренные абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ последствия в силу абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

При таком положении, выводы судебных инстанций о приостановлении производства по делу и оставлении частной жалобы Донец Н.А. без удовлетворения являются незаконными и необоснованными (статья 195 ГПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Одинцовский городской суд Московской области.

Судья: Гольман С.В.