Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-19329/2023[88-21016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Андрея Вячеславовича к Ковалёву Александру Вадимовичу, Администрации г. Нижнего Новгорода об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Беляева Андрея Вячеславовича, третьего лица Беляевой Апфии Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Беляевой А.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к Ковалеву А.В, в котором просил определить следующий порядок пользования спорной квартирой:

выделить в пользование истцу и членам его семьи право пользования комнатами N5 площадью 8, 2 м.кв, и N9 площадью 17 м.кв, а также балконом N 11 площадью 0, 9 м.кв, и лоджией N10 площадью 2, 2 м.кв, а также закрепить за семьёй Беляевых долю в местах общего пользования площадью 16, 8 м.кв. или 66, 49 % от общего объёма;

выделить в пользование ответчику и члену его семьи право пользования комнатой N 4 площадью 12, 7 кв.м, и шкаф-кладовкой в тамбуре коридора, а также закрепить за семьёй Ковалёвых долю в местах общего пользования площадью 8, 4 м.кв, или 33, 51 % от общего объёма;

места общего пользования: прихожая N 1 площадью 9, 4 м.кв, кладовка N 2 площадью 2 м.кв, кухня N 3 площадью 9, 3 м.кв, ванная N 6 площадью 2, 4 м.кв, туалет N 7 площадью 1, 4 м.кв, и шкаф N 8 площадью 0, 7 м.кв, всего 25, 2 м.кв, закрепить в общее владение и пользование с учётом права на заполнение личными вещами в долях, указанных выше.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются нанимателями квартиры по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрированы истец, дети истца - Беляева А.А. и Беляева И.А, ответчик Ковалёв А.В. и его дочь Ковалёва К.А, которая в квартире не проживает. Кроме того, в квартире постоянно проживает жена истца - Данилова К.Н. Отношения между сторонами носят конфликтный характер. На протяжении длительного времени проживания в данной квартире между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции была привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

выделены в пользование истца Беляева А.В. и его дочерей: жилые комнаты: площадью 8, 2 м.кв, и площадью 17 м.кв, балкон площадью 0, 9 м.кв, и лоджию площадью 2.2 м.;

выделена в пользование Ковалёва А.В. и его дочери жилая комната площадью 12, 5 кв.м.;

кухня - 9, 3 кв.м, прихожая - 9, 4 кв.м, кладовка - 2, 0 ванная - 2, 4 кв.м, туалет 1, 4 кв.м, шкаф - 0, 7 оставлены в общем пользовании сторон.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Беляевым А.В, третьим лицом Беляевой А.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях администрация города Нижнего Новгорода просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", является муниципальной, была предоставлена по договору социального найма от 19 августа 2009 г. отцу истца Беляеву В.С.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Беляев А.В, дети истца Беляевы А.А. и И.А, ответчик Ковалёв А.В. и его дочь Ковалёва К.А.

Так же в квартире проживает супруга истца - Данилова К.Н.

Спорная квартира является трехкомнатной квартирой, состоящей из трех изолированных комнат: площадью 8, 2 кв. м. с балконом - 0, 9 кв.м.; 12, 7 кв.м. и 17, 0 кв.м с лоджией - 2, 2 кв.м.; кухни - 9, 3 кв.м, прихожей - 9, 4 кв.м, кладовки - 2, 0 ванной - 2, 4 кв.м, туалета - 1, 4 кв.м, шкафа - 0, 7.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2018 г. (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2018 г.) между Беляевым А.В. и Ковалевым А.В, определен порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившегося между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением и отсутствия возражений относительно данного порядка со стороны ответчика Ковалева А.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения между нанимателями порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при изложенных обстоятельствах определение порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование сторон соответствующих комнат фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено ЖК РФ, в связи с чем исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на законе.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Исходя из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорным муниципальным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для определения порядка пользования спорной муниципальной квартирой являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Андрея Вячеславовича, третьего лица Беляевой Апфии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи