Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-19355/2023[88-20929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Е.В. к Корняковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Корняковой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Дубова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 1 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N - Корняковой Е.В. Автогражданская ответственность Дубовой Е.В. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория".

23 мая 2022 г. между АО "ГСК "Югория" и истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 61 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому оценщику, которым была определена стоимость затрат по восстановлению транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 479 113 руб.

Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежат возмещению убытки в размере 418 113 руб, из расчета 479 113 руб. (фактический ущерб) - 61 000 руб. (размер страхового возмещения).

Просила взыскать с Корняковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 418 113 руб, почтовые расходы в размере 356 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 382 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2022 г. исковые требования Дубовой Е.В. удовлетворены частично. Взыскано с Корняковой Е.В. в пользу Дубовой Е.В. в счет возмещения ущерба 216 782 руб, почтовые расходы в размере 184 руб. 59 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 185 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 368 руб, а всего 243 519 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовой Е.В. отказано. Взысканы с Дубовой Е.В. в пользу Корняковой Е.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 704 руб. Произведен взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с Корняковой Е.В. в пользу Дубовой Е.В. и с Дубовой Е.В. в пользу Корняковой Е.В, Ю и окончательно взыскано с Корняковой Е.В. в пользу Дубовой Е.В. денежные средства в размере 235 815 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2022 в 16 часов 02 минуты по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Корнякова Е.В, и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дубова В.В, принадлежащего на праве собственности истцу Дубовой Е.В. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Корнякова Е.В.

Ответчиком Корняковой Е.В. в ходе рассмотрения дела факт вины в ДТП не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Дубовой Е.В, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов выплатного дела, потерпевшая Дубова Е.В. 13 мая 2022 г. обратилась к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении. 23 мая 2022 г. между страховщиком и Дубовой Е.В. заключено письменное соглашение в связи с наступлением страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 61 000 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульская независимая оценка".

В соответствии с заключением эксперта N 756/22 от 31 октября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N без учета износа заменяемых деталей, на момент ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в Тульской области составляет 286 873 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП в соответствии с применением Единой методики с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 091 руб. Повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждение выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установив злоупотребления Дубовой Е.В, как потерпевшей в ДТП, правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может и принимая во внимание, что произведенная страховщиком страховая выплата является недостаточной для полного возмещения причиненного Дубовой Е.В. вреда, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, на момент ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в Тульской области - 286 873 руб. и стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП в соответствии с применением Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, которая подлежала выплате страховщиком - 70 091 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о возможности исправления автомобиля истца путем его ремонта за счет средств страховой компании, а также о том, что истцом не оспорено заключенное со страховой компанией соглашение и соответственно выплаченных страховой компанией денежных средств достаточно для восстановления нарушенного права истца, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления со стороны истца при получении страхового возмещения.

Ошибочным и не основанным на законе является также довод кассационной жалобы о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корняковой Е.В. - без удовлетворения.