Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-19371/2023[88-20927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуркина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" и Шуркина Д.С. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Шуркина Д.С.- Васильева И.Б, поддержавшего жалобу Шуркина Д.С. и возражавшего по доводам жалобы ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", представителя ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" - Савенко Н.В, поддержавшего жалобу ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" и возражавшего по доводам жалобы Шуркина Д.С, судебная коллегия

установила:

истец Шуркин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Шуркин Д.С. указал, что 10 апреля 2019 года он приобрел в ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" транспортное средство - автомобиль марки Kia Qle (Sportage), VIN N. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока стали проявляться различные производственные недостатки, которые были устранены ответчиком по гарантии. После непродолжительной эксплуатации автомобиля, отдельные недостатки проявлялись вновь. После выявления повторных недостатков Шуркин Д.С. 29 апреля 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли продажи. 19 мая 2021 года требования были удовлетворены, ответчиком истцу выплачены стоимость автомобиля по договору в размере 1730000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 120000 рублей, разница между установленной договором купли-продажи ценой товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 307900 рублей и проценты, оплаченные по кредиту в размере 462467 рублей 61 копейка. С выплаченной разницей между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований истец не согласился.

Шуркин Д.С. просил взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" недоплаченную сумму разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара в размере 1032000 рублей, неустойку за период с 14 августа 2021 года по 7 апреля 2022 года в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в сумме 7275663 рубля, неустойку за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 30699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2022 года исковые требования Шуркина Д.С. удовлетворены частично. С ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу Шуркина Д.С. взысканы недоплаченная сумма разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день удовлетворения требований в размере 166200 рублей, неустойка с 14 августа 2021 года по 07 апреля 2022 года в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей. С ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу Шуркина Д.С. взыскана неустойка, начиная с 15 июня 2022 года по день фактической выплаты суммы 166200 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки от цены автомобиля, составляющей сумму 2324120 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шуркину Д.С. отказано. С ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 8162 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО"БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу Шуркина Д.С. разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины. Судом постановлено взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу Шуркина Д.С. разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 42000 рублей, неустойку за период с 14 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186000 рублей.

В кассационных жалобах Шуркин Д.С. и ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2019 года между ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", выступающим в качестве продавца, и Шуркиным Д.С, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи, в рамках исполнения которого общество передало в собственность ШуркинаД.С. 11 апреля 2019 года по акту приема-передачи, транспортное средство - автомобиль марки Kia Qle (Sportage), 2019 года выпуска, VIN N, за цену 1730000 рублей (исходя из максимальной цены перепродажи 1844900 рублей, с учетом скидки при продаже 124900 рублей, скидки по программе трейд-ин и утилизации 110000 рублей, стоимости установленного дополнительного оборудования 120000 рублей), оплаченную покупателем продавцу в полном объеме.

В период гарантийного срока Шуркин Д.С. неоднократно обращался за устранением выявленных в приобретенном автомобиле недостатков производственного характера и 29 апреля 2021 года, указывая на повторное проявление ранее устраненных недостатков, направил в ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, выплате стоимости товара в размере 1730000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 120000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии и процентов по кредиту.

По результатам рассмотрения претензии, полученной продавцом ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" принято решение о выплате Шуркину Д.С. денежных средств в добровольном порядке в размере 2620367 рублей 61 копейки:

денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1730000 рублей;

денежных средств, уплаченных за установленное дополнительное оборудование в размере 120000 рублей;

разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 307900 рублей;

процентов по кредиту в размере 4562467 рублей 61 копейки.

Денежные средства перечислены на счет Шуркина Д.С. 19 мая 2021 года.

24 мая 2021 года между сторонами спора подписан акт приема-передачи транспортного средства в связи с расторжением договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года в связи с наличием в нем существенного недостатка, в котором Шуркин Д.С. выразил несогласие с выплаченной суммой разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день добровольного удовлетворения требования потребителя, считая ее заниженной.

Учитывая, что в добровольном порядке доплата разницы между установленной договором купли-продажи ценой товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" произведена не была, ШуркинД.С. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт двойной выплаты стоимости дополнительного оборудования в составе покупной цены автомобиля и отдельной суммой, пришел к выводу о довзыскании с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу Шуркина Д.С. разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 166200 рублей, определенной, исходя из цены аналогичного автомобиля на день проведения исследования, определенной судебной экспертизой - 2395500 рублей, за вычетом выплаченной покупной стоимости 1730000 рублей, разницы в комплектации 71400 рублей, выплаченной в добровольном порядке разницы 307900 рублей и переплаты по дополнительному оборудованию 120000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что величина разницы в цене автомобиля в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей должна определяться на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, исходя из цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, т.е. на 19 мая 2021 года, которая составляет, в соответствии с заключением судебной экспертизы 2199900 рублей, пришел к выводу о том, что с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу Шуркина Д.С. подлежала взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 42000 рублей (2199900 рублей (цена нового аналогового автомобиля на 19 мая 2021 года) - 1730000 рублей (выплаченная 19 мая 2021 года покупная стоимость автомобиля) - 307900 рублей (выплаченная 19 мая 2021 года разница в добровольном порядке) - 120000 рублей (излишне выплаченные средства в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования, также включенного в покупную стоимость).

Оснований не согласиться с выводами суда первой, в неизмененной части и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", Шуркина Д.С. у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Шуркина Д.С. о том, что разница в цене товара должна быть взыскана на момент вынесения решения суда первой инстанции, а не на дату добровольного удовлетворения требований, не принимаются судебной коллегией как основанный не неправильном толковании пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которого при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Не принимаются судебной коллегией и доводы кассационной жалобы ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" о том, что суды необоснованно руководствовались ценой товара с учетом предоставленной ответчиком скидки, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" не приводит к неосновательному обогащению потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г, оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис", Шуркина Д.С. - без удовлетворения.