Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-19433/2023[88-20925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой О.В. к ООО "Тез Тур Центр", ООО "Левел Путешествия" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Скоробогатовой О.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Скоробогатова О.В, обратилась в суд с иском к ООО "Тез Тур Центр", ООО "Левел Путешествия" о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора N 73840347 от 14 февраля 2022 г. на оказание услуг по бронированию туристского продукта, в размере 236 828 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов в размере 26 076, 64 руб, из которых 24 300 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 776, 64 руб. - почтовые расходы.

Требования мотивировала тем, что 14 февраля 2022 г. между ней и ООО "Левел Путешествия" заключен договор N 73840347 на оказание услуг по бронированию туристского продукта, во исполнение которого ООО "Левел Путешествия" забронировало туристский продукт для истца на двоих туристов в период с 3 мая 2022 г. по 13 мая 2022 г. в Турции с авиаперелетом "Домодедово-Анталия, Анталия-Домодедово", туроператор - ООО "ТезТур Центр". Стоимость туристского продукта составила 236 329 руб... Дополнительно Скоробогатовой О.В. была приобретена услуга "Приоритетное обслуживание" стоимостью 499 руб.

11 апреля 2022 г. Скоробогатова О.В. на сайте авиакомпании S7 обнаружила информацию об отмене рейсов, входящих в приобретенный туристский продукт и в этот же день обратилась в ООО "Левел Путешествия" по вопросу обсуждения возможности туристической поездки. 12 апреля 2022 г. истец просила турагента сообщить ей порядок возврата денежных средств за оплаченный тур, однако, турагент сообщил, что сможет предоставить информацию после получения ее от туроператора.

14 апреля 2022 г. турагент подтвердил истцу факт отмены рейсов. Истцу было сообщено, что денежные средства будут возвращены после поступления их от авиакомпании S7 и отеля, который должен был обеспечить размещение туристов по заказу N 73840347.

15 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, которая была получена ответчиками 21 апреля 2022 г.

23 апреля 2022 г. турагент ООО "Левел Путешествия" возвратил истцу агентское вознаграждение в размере 19 633 руб.

26 августа 2022 г. от туроператора на счет истца поступили оставшиеся денежные средства в размере 217 195, 99 руб.

Полагая, что со стороны ответчиков имеют место нарушения ее прав как потребителя, истец обратилась в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Тез Тур Центр" в пользу Скоробогатовой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 805, 09 руб. за период с 31 мая 2022 г. по 26 августа 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1528, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО "Левел Путешествия" отказано.

С ООО "Тез Тур Центр" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2022 г. между Скоробогатовой О.В. и ООО "Левел Путешествия" заключен договор N 73840347 на оказание услуг по бронированию туристского продукта (далее - Договор), во исполнение которого ООО "Левел Путешествия" забронировало туристский продукт для истца и Д.Боброва в период с 3 мая 2022г. по 13 мая 2022 г. в Турции с авиаперелетом "Домодедово-Анталия, Анталия-Домодедово", туроператор ООО "ТезТур Центр".

Стоимость туристского продукта составила 236 329 руб. Дополнительно Скоробогатовой О.В. приобретена услуга "Приоритетное обслуживание" стоимостью 499 руб.

11 апреля 2022 г. Скоробогатова О.В. на сайте авиакомпании S7 обнаружила информацию об отмене рейсов, входящих в приобретенный туристский продукт, она обратилась в ООО "Левел Путешествия" по вопросу обеспечения туристической поездки и просила сообщить ей порядок возврата денежных средств за оплаченный тур.

14 апреля 2022 г. турагент подтвердил истцу факт отмены рейсов, сообщив о порядке возврата денежных средств.

15 апреля 2022 г. истец направила ответчикам письменную претензию о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, которая была получена ответчиками 21 апреля 2022 г.

23 апреля 2022 года турагент ООО "Левел Путешествия" возвратил истцу агентское вознаграждение в размере 19 633 руб.

31 мая 2022 г. истец обратилась в суд.

26 августа 2022 г. туроператор перевел на счет истца оставшиеся денежные средства в размере 217 195, 99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности", положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требование о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, заявлено истцом до начала туристической поездки в связи с отказом от нее, не обусловлено ненадлежащим качеством оказания туристской услуги со стороны туроператора, пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от туристической поездки не является нарушением срока оказания услуги, за которое предусмотрено взыскание неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности отказа во взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании правовой нормы.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не применимы поскольку из текста данной правовой нормы следует, что неустойка в предусмотренном данной нормой размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от услуги не относится.

Кроме того, судом при рассмотрении спора обоснованно принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 1 апреля 2022 по день окончания моратория.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о неправильном применении к рассматриваемым отношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497, поскольку обязательства возникшие у ответчика, по мнению автора жалобы, являются текущими платежами не принимаются судебной коллегией поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатовой О.В. - без удовлетворения.