Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-19467/2023[88-21166/2023]

N 88-21166/2023 (N2-1373/2021)

г.Саратов 27 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Воробьевой ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу "Ёжик-2", Управлению земельных отношений администрации Раменского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, по заявлению Воробьевой ФИО5 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Ёжик-2"

на определение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Ежик-2" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 120000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей, на проведение кадастровых работ в размере 10000 рублей, понесённых по гражданскому делу N 2-1373/2021 по иску Воробьевой О.С. к СНТ "Ежик-2", Управлению земельных отношений администрации Раменского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г. по которому исковые требования Воробьевой О.С. были удовлетворены частично.

Определением Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 апреля 2023 г, заявление Воробьевой О.С. удовлетворено частично; с СНТ "Ежик-2" в пользу Воробьевой О.С. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, по проведению кадастровых работ в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе СНТ "Ежик-2" просит об отмене определения Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г исковые требования Воробьевой О.С. об исправление реестровой ошибки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданском делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Воробьевой О.С, удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Воробьевой О.С, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего СНТ "Ежик-2".

Воробьевой О.С. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120000 рублей, расходы на оплату кадастровых работ в досудебном порядке в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 130000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств дела, характера и результатов рассмотренного спора, положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что между сторонами имелся спор по поводу границ земельных участков сторон, СНТ "Ежик-2" возражал против удовлетворения искового заявления Воробьевой О.С. и обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, ссылался на то, что требования истца сводятся к попытке изъятия части земельного участка необоснованными требованиями об исправлении реестровой ошибки, отрицал наличие реестровой ошибки, в целях проверки факта наличия реестровой ошибки по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была оплачена истцом, факт наличия реестровой ошибки нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, реестровая ошибка исправлена судом апелляционной инстанции в сведениях ЕГРН с изменением конфигурации и переопределением границ земельных участков земельных участков истца и ответчика, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины понесённых истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, понесённых истцом в связи с необходимостью подачи искового заявления расходов на оплату кадастровых работ в сумме 10000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 50000 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суды также учли категорию рассмотренного дела, количество судебных заседаний и собранного материала, объём фактически выполненной представителем работы, сложность дела, требования разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов с Управления земельных отношений администрации Раменского городского округа с учётом изложенных обстоятельств суды не установили.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником смежного земельного участка является именно администрация Раменского городского округа Московской области, которая производила межевание и постановку на кадастровый учёт земельного участка, предмет спора предполагает наличие правоотношений между истцом и администрацией Раменского городского округа Московской области в лице Управления земельных отношений, а не СНТ "Ежик-2", которое собственником земельного участка не является, потому оснований для возложения на него судебных расходов не имелось, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Правовая позиция судов в полной мере учитывает обстоятельства дела, характер спора и возникшие между сторонами правоотношения, выводы судебных инстанций мотивированны и не противоречат правовому статусу СНТ "Ежик-2" в качестве владельца земельного участка, на который ссылается кассатор. Нарушения требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с этим не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ёжик-2" - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман