Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-19838/2023[88-22994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой О. И. к Грицай И. В. о возложении обязанности по переустройству крыши строения, по восстановлению дренажной канавы

по кассационной жалобе Цукановой О. И.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Цуканова О. И. обратилась в суд с иском к Грицай И. В, в котором просила обязать ответчика восстановить ее нарушенные права проведением переустройства хозяйственной постройки путем уменьшения ее высоты и смены ориентации ската крыши в противоположную сторону от участка с кадастровым номером N, восстановлении дренажной канавы для свободного прохождения сточных вод.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Цуканова О.И. просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами неверно дана оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу Грицай Н.С. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Цуканова О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером. N по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" является Грицай И.В.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено хозяйственное строение, площадью 53, 7 кв.м.

27 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика Грицай И.В. претензию об устранении нарушений.

29 мая 2021 года в адрес председателя СНТ "Метеор" была направлена коллективная жалоба о возведении Грицай И.В. строения, нарушающего права членов СНТ и о засыпке дренажной канавы.

В объяснительной в адрес СНТ "Метеор" ответчик не согласилась с доводами жалобы, поскольку дренажная канава обустроена по всем нормам и правилам, а строение не нарушает нормы законодательства.

В ответе на коллективную жалобу председатель правления СНТ "Метеор" указала, что проверить работоспособность дренажной канавы не представляется возможным, а также, что Грицай И.В. не согласовала постройку с соседями.

Посчитав свои права нарушенными, Цуканова О.И. обратилась с указанным иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

2 сентября 2022 года определением Сергиево-Посадского городского суда по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно выводам эксперта, хозяйственное строение с кадастровым номером N имеет функциональное назначение - хозяйственная постройка, которая предназначена для удовлетворения бытовых нужд владельца уч. N в СНТ "Метеор" и фактически используется по своему функциональному назначению, которое соответствует сведениям ЕГРН о данном объекте. Минимальное расстояние до смежных границ с участками N и N в СНТ "Метеор", при возведении хозяйственной постройки с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N соблюдены. Мероприятия по устранению нарушений устройства кровли хоз.строения не предлагаются. Освещенность земельного участка с кадастровым номером N возведением хоз.постройки с кадастровым номером N не нарушена, инсолированность земельного участка с кадастровым номером N обеспечена, соответственно переустройство кровли не требуется. Восстановление дренажной канавы на земельном участке с кадастровым номером N для свободного прохождения сточных вод в общий сток недопустимо, поскольку на сброс сточных вод требуется разрешение государственного санитарно-эпидемиологического надзора, стоку подземных вод и поверхностных вод наличие дренажной трубы не мешает, поскольку назначение дренажной трубы - отвод таких вод, соответственно дренажный канал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N находится в работоспособном состоянии и не вызывает подтопления земельного участка с кадастровым номером N, который на момент проведения осмотра находится в эксплуатационном состоянии.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды, установив, что материалах дела не содержится доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца, а также тот факт, что выводы судебной экспертизы опровергают доводы Цукановой О.И. относительно невозможности использования земельного участка, признали иск не подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о доказанности нарушения прав истца ответчиком, о несогласии с выводами судебной экспертизы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, ими судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цукановой О. И. - без удовлетворения.