Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-19956/2023[88-21405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютенко Виталия Сергеевича к Клинцовской городской администрации Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о возврате во владение, пользование и распоряжение изъятых безвозмездно для государственных (муниципальных) нужд объектов недвижимости, по кассационной жалобе Малютенко Виталия Сергеевича в лице представителя Максименко Виктора Михайловича

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Малютенко В.С. обратился в суд с иском к Клинцовской городской администрации Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, в котором просил возложить на ответчиков обязанность возвратить ему во владение, пользование и распоряжение изъятые безвозмездно для государственных муниципальных нужд жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 апреля 2013 г. за муниципальным образованием городской округ г.Клинцы Брянской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - жилой дом по адресу: "адрес". Жилой дом не мог быть бесхозяйной вещью, поскольку находился на принадлежащем ему земельном участке, который без его согласия был безвозмездно изъят без предварительного и равноценного возмещения ущерба. 22 апреля 2020 г. на основании указного решения суда произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от него к муниципальному образованию городской округ г. Клинцы, то есть земельный участок изъят для государственных (муниципальных) нужд без предварительного и равноценного возмещения, чем нарушены его права собственника, поскольку он не отказывался от права собственности. В результате неправомерных действий ответчиков ему причинены убытки в размере 5 280 922, 97 руб. за изъятие дома и 381 269, 12 руб. за изъятие земельного участка.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Малютенко В.С. в лице представителя Максименко В.М. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 3 апреля 2008 г. Малютенко В.С. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

23 декабря 2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о принятии на учет бесхозяйных указанный жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 апреля 2013 г. за муниципальным образованием городской округ "г.Клинцы Брянской области" признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - жилой дом по адресу: "адрес"

19 сентября 2013 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области на указаный объект недвижимого имущества.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2020 г. признано права муниципальной собственности муниципального образования городской округ "г. Клинцы Брянской области" на бесхозяйный объект недвижимости - земельный участок по адресу: "адрес"

22 апреля 2020 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области на указаный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение которым признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ "г.Клинцы Брянской области" на бесхозяйную недвижимую вещь - земельный участок по адресу: "адрес"

Данными судебными актами установлено, что Малютенко В.С. отказался от права собственности на принадлежащий ему земельный участок, путем обращения с соответствующим заявлением от 11 июля 2008 г. в муниципальный орган, по заявлению которого органом государственной регистрации земельный участок принят на учет как бесхозяйный объект. Малютенко В.С. в соответствии с п.4 ст. 17 и ст. 22 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" получена компенсация за спорные жилой дом и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 225, 236, 279, 282 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 44, 53, 56.2 Земельного кодекса РФ, статьи 17, 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", приняв во внимание установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства как преюдициальные на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что изъятие жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не производилось, истец отказался от права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости путем подачи заявления в соответствующий орган, получил компенсацию за утраченное имущество, предусмотренную Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы н Чернобыльской АЭС", право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости признано в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что он не отказывался от права собственности на объекты недвижимости, изъятие объектов произошло помимо его воли, суд отклонил как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется заявление истца от 11 июля 2008 г. на имя главы города Клинцы, согласно которому истец отказался от права собственности на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в связи с получением компенсации за данное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возврата во владение, пользование и распоряжение изъятых безвозмездно для государственных (муниципальных) нужд спорных объектов недвижимости являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направленны на оспаривание вступивших в законную силу решений суда по ранее рассмотренным делам.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малютенко Виталия Сергеевича в лице представителя Максименко Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: