Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-20107/2023[88-24023/2023]

N 88-24023/2023

N 2-1863/2021

г. Саратов 9 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску АО "ТНС энерго Тула" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 1 марта 2023 г.

установил:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. в сумме 3932 руб. 88 коп, пени в размере 318 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 6 декабря 2021 г. исковые требования АО "ТНС энерго Тула" удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2023 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 1 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании приказа Минэнерго России от 23 декабря 2013 г. N 911 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" ОАО "Тульская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" с 1 января 2014 г.

30 июня 2015 г. в связи с принятием Устава в новой редакции, ОАО "Тульская энергосбытовая компания" было переименовано в АО "ТНС энерго Тула".

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является ФИО1

Квартира, принадлежащая ответчику, располагается в многоквартирном жилом доме, который был оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.

Истцом представлен расчет заявленных исковых требований.

Так, расчет задолженности ФИО1 за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. следующий: декабрь 2020 г. начисление 424, 09 руб. (419, 52 руб. ОДН + 4, 57 руб. (1 кВт*ч по ИПУ); 424, 09 руб, -193, 82 руб.=230, 27 руб.

январь 2021 г. входящее сальдо 230, 27 руб. начисление 1539, 32 руб, которое образовалось следующим образом: расчет по ИПУ от показаний 240-15=225 кВт*ч на сумму 1028, 25 руб. + начисления по среднемесячному потреблению 11 кВт*ч на сумму 50, 27 руб. + начисления за ОДН 101, 831 кВт*ч на сумму 465, 37 руб.;

февраль 2021 г. начислено 10 кВт*ч замещение по среднемесячному потреблению + начисление ОДН 179, 333 кВт*ч на сумму 819, 55 руб. + перерасчет по ОДН за январь 2021 9, 782 кВт*ч на сумму 44, 70 руб, итого 909, 95 руб.;

март 2021 г. начисление 468, 64 руб. (418, 37 руб. ОДН+50, 27 руб. (11 кВт*ч замещение по среднемесячному потреблению));

апрель 2021 г. начисление 440, 00 руб. (394, 30 руб. ОДН+45, 70руб. (10 кВт*ч замещение по среднемесячному потреблению));

май 2021 г. начисление 192, 40 руб. (142, 13 руб. ОДН+50, 27руб. (11 кВт*ч замещение по среднемесячному потреблению));

июнь 2021 г. начисление 152, 30 руб. (106, 60 руб. ОДН+45, 70руб. (10 кВт*ч замещение по среднемесячному потреблению)).

Таким образом, за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию ФИО1 в сумме 3932, 88 руб.

В связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет непосредственную форму управления, то распределяемая между потребителями положительная величина объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, подлежит распределению между владельцами помещений полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 210, 309, 310, 426, 539, 540, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что истец является для ответчика ресурсоснабжающей организацией и фактически оказывает услуги по электроснабжению, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по оплате предоставленной коммунальной услуги, при этом доказательств погашения задолженности, ее отсутствия ответчиком представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильно произведенном истцом расчета задолженности, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности в заявленный истцом период, возникшей в связи с неполной оплатой начисленной платы за потребленную электроэнергию, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее оплату, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности по электроэнергии с собственника жилого помещения являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений на иск и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 Центрального судебного района г. Тулы от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова