Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-20225/2023[88-21867/2023]

N 88-21867/2023 (N2-419/2022)

г. Саратов 3 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ганева ФИО5 к Половинкину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Половинкина ФИО7

на решение мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Ганев А.А. обратился к мировому судье с иском к Половинкину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов, мотивируя возникновением на стороне ответчика кондикционного обязательства вследствие перечисления истцом 11 августа 2021 г. ошибочно денежных средств на банковский счёт ответчика, от возврата которых истцу последний уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района Московской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г, с Половинкина С.Ю. в пользу Ганева А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Половинкина С.Ю. в пользу Ганева А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе Половинкин С.Ю. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Ганева А.А. частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, 11 августа 2021 г. осуществлён перевод на банковский счёт Половинкина С.Ю. денежных средств в размере 10000 рублей, вследствие чего ответчиком за счёт истца приобретено за счёт истца имущество в размере 10000 рублей, правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств за счёт истца не имелось, наличие таковых оснований по доводам ответчика о наличии между сторонами договорных отношению по возмездному оказанию юридических услуг своего подтверждения не нашло, в связи с чем на стороне ответчика возникло кондикционное обязательство в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о распределении судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций с учётом положений статей 98, 100 ГПК РФ, установив, что Ганевым А.А. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей на основании договора поручения от 15 августа 2021 г, что подтверждается договором и распиской, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере, а также исходя из категории и сложности спора, объёма оказанных представителем услуг, требований обоснованности и соразмерности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Поскольку истец сумму почтовых расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела и подлежащих возмещению, не указал, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказа Ганеву А.А. в их взыскании с ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств и доводов сторон с соблюдением статей 12, 56, 67 ГПК РФ установлены факты, свидетельствующие о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика и его неисполнении, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана с ответчика в пользу истца означенная выше сумма неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к материалам дела и иной оценке доказательств по делу, которые, вместе с тем, были предметом исследования и оценки судов. Мотивы по которым, суды отвергли доводы ответчика о получении денежных средств в счёт оплаты по договору, в решении суда и апелляционном определении приведены, не противоречат материальному закону и постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять или повлияли на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы жалобы об ошибочности выводов суда о взыскании неосновательного обогащения, недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их завышенном размере, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района Московской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г, оставить без изменения, кассационную Половинкина ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман