Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-20382/2023[88-21780/2023]

N 88-21780/2023

г. Саратов 04 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1495/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 07 декабря 2022 года, апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 23 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб, расходов по проведению досудебной оценки в размере 5 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, а также с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 121, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района М.О. от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района М.О. от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить по тем основаниям, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками кв. N, расположенной по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, обнаружены следы протечки на потолке комнаты. Собственником вышерасположенной квартиры N является ответчик ФИО3, которая проводила ремонт в своей квартире, и над местом протечки установлена батарея отопления.

ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры N никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Объединение ЖК Системы" в составе ФИО6, ФИО5, а также собственника ФИО2 был составлен акт обследования квартиры N, из которого следует, что в комнате площадью 15, 9 кв.м, на потолке видны следы сильной протечки, разводы, нарушены окрасочный, штукатурный слои, трещины, площадь повреждений 2, 9 кв.м, а также следы протечки на потолочном плинтусе, разводы, нарушены окрасочный и штукатурный слои, площадь повреждений 2, 2 кв.м, требуется выведение следов протечки. Выводами комиссии установлено: собственники квартиры N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, по приезду увидели следы протечки, дали заявку на ЕДС, вышерасположенная квартира N N заявку в ЕДС не давала, при обследовании кв. N N течи не обнаружено. Халатность собственника кв. N.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истцы в досудебном порядке заказали независимую экспертизу, расходы по оплате которой составили 5 000 рублей. Согласно результатам оценки, стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, составила 23 000 руб.

Допрошенные в ходе производства по делу в суде первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что при составлении и подписании акта о залитии кв. N N была осмотрена только кв. N, попасть в кв. N комиссия не смогла, т.к. дверь никто не открыл, ввиду чего был сделан вывод о вине собственника кв. N в произошедшем заливе. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в кв. N N, расположенной по адресу: "адрес", течи обнаружено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Группа Компаний "Эксперт" N, источник залива кв. N, расположенной по адресу: "адрес", находится за пределами кв. N, наиболее вероятно в кв. N N. Определить причину залива кв. N, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения "адрес" состояние, предшествующее заливу без снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет 20 283 руб, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа - 19 836 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств тому, что ущерб имуществу истцов причинен действиями ответчика ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что правовых оснований для отказа в иске не имелось, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба заливом, судом необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходили из недоказанности истцами того обстоятельства, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда, причинно-следственная связь между возникшими в квартире истцов повреждениями и противоправным поведением (действиями) ответчика не была установлена и соответствующих доказательств причинения ущерба спорному имуществу именно из квартиры ответчика представлено не было, в связи с этим совокупность условий при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не было установлено, применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом суду также представлено не было.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о ее порочности.

Учитывая отсутствие вины ответчика ФИО3 в причиненном истцам ущербе при заливе квартиры последних, а также то, что исковые требования предъявлены именно к ней, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области от 07 декабря 2022 года, апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова