Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-20438/2023[88-21829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Власюк ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), обратилось в суд с иском к Власюк О.А, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 63 261 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 097 руб. 83 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Власюк О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2022 года в районе "адрес" по вине водителя Власюк О.А, управлявшей принадлежащим Власюку С.И. автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Новиченко С.А, под управлением Новикова Ю.А.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вина в ДТП Власюк О.А. не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Власюк О.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Новиченко С.А. - в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

27 января 2022 года Власюк О.А. представила в ПАО СК "Росгосстрах" извещение о ДТП с указанием в нем адреса ее места жительства и номера контактного телефона.

15 марта 2022 года Новиченко С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 марта 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства Шкода Октавиа, по результатам которого ООО "ТК Сервис М" составлен соответствующий акт N.

4 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика датированное 25 марта 2022 года уведомление о необходимости предоставления на осмотр автомобиля Ниссан Альмера в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

Данное уведомление ответчиком не получено.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" организовало и 28 июля 2022 года оплатило ИП Алешину И.Ю. восстановительный ремонт автомобиля Шкода Октавиа в сумме 63 261 руб. на основании счета N Р2000 от 25 июля 2022 года и заказ-наряда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что акт осмотра автомобиля Шкода Октавиа, составленный ООО "ТК Сервис М", не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля ответчика, сомнений по отнесению повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, характер описанных повреждений дает основания считать, что все они могли быть получены в рассматриваемом происшествии, проведенный ИП Алешиным И.Ю. ремонт транспортного средства оплачен страховщиком, разногласий по перечню и объему восстановительных работ, их отнесению к полученным в ДТП 31 декабря 2021 года повреждениям не имеется, имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и установив, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам факт непредоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы судов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко