Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-20511/2023[88-21868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Голубкову ФИО11 о признании строения самовольно возведённым, сносе самовольно возведённого строения, по кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя администрации городского округа Красногорск Московской области по доверенности Елизарова Е.Д, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Голубкову С.В. о признании нежилого строения -склада ядохимикатов с кадастровым номером N самовольно возведенным, обязании снести самовольно возведённое строение, мотивируя тем, что принадлежащее ответчику нежилое здание расположено в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ "Красногорская похоронная служба", в границах Пенягинского кладбища. Здание находится в ветхом, аварийном состоянии с большим процентом износа. Подход к зданию затруднён в связи с наличием захоронений, проезд техники невозможен. Согласно техническому паспорту спорное здание возведено без разрешительной документации, расположено на земельном участке, оборот которого органичен в силу закона.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области к Голубкову С.В. о признании строения самовольно возведённым, сносе самовольно возведённого строения удовлетворены частично. На Голубкова С.В. возложена обязанность снести нежилое здание - склад ядохимикатов с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. исковые требования администрации городского округа Красногорск Московской области к Голубкову С.В. о признании строения самовольно возведённым удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 1 октября 2021 г. и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Красногорск Московской области к Голубкову С.В. о признании строения самовольно возведённым и сносе самовольно возведённого строения отказано. Апелляционная жалоба Голубкова С.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе администрация городского округа Красногорск Московской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Голубкову С.В. на основании договора купли-продажи, заключённого с ЗАО "Красногорье" 14 ноября 2005 г, принадлежит на праве собственности нежилое строение - склад ядохимикатов с кадастровым номером N, площадью 96, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности на нежилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке 14 апреля 2006 г.

Дата первичной государственной регистрации права на данный объект - 15 ноября 2002 г.

Из договора купли-продажи, заключённого между ЗАО "Красногорье" и Голубковым С.В, следует, что проданное ЗАО "Красногорье" здание принадлежало последнему на праве собственности на основании акта приёма-передачи имущества от 30 сентября 2002 г. и находится на земельном участке, который ранее не оформлялся.

Из технического паспорта в отношении здания по состоянию на 2 сентября 2005 г. следует, что при указанном складе имеется земельный участок площадью 750 кв. м; объект представляет собой склад ядохимикатов, признаки возведения, реконструкции, переоборудования здания без разрешения отсутствуют.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, проведённой АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания, а именно: фундаментов, перекрытия, стен, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как аварийное состояние. С учётом наличия дефектов, влияющих на снижение несущей способности конструкции в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования: категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания в целом оценивается как "IV -предаварийное или аварийное, то есть существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации, об опасности их обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что нежилое здание (склад ядохимикатов), площадью 96, 5 кв.м, с кадастровым номером N, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером N, строительным нормам и правилам не соответствует, так как имеет критические и неустранимые дефекты, при наличии которых использование по назначению практически невозможно или недопустимо, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Согласно нормативно-техническому документу "Методика определения физического износа гражданских зданий", укрупнённой шкале физического износа экспертом установлено, что по оценке технического состояния здание имеет физический износ 60-100 процентов и относится к категории "ветхое". Нежилое строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

По результатам контурной (геодезической) съемки сопоставленной со сведениями ЕГРН и сведениями картографического материала Правил землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск, установлено, что нежилое здание расположено в санитарно-защитной зоне, установленной постановлением N 40 Главного санитарного врача Российской Федерации от 25 июня 2007 г. для имущественного комплекса Пенягинского кладбища на территории Красногорского района Московской области.

Изложенные в заключении эксперта от 16 июля 2021 г. N СЭ-2-2622/2021 было поддержано в суде первой инстанции экспертом-землеустроителем Давыдовой Е.А. и допрошенным в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций строительно-техническим экспертом Михайловым С.Л, которые пояснили, что обследуемое здание наполовину разрушено и создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГКРФ, приняв во внимание заключение эксперта, пришёл к выводу о признании объекта - склада ядохимикатов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - принадлежащего Голубкову С.В. самовольной постройкой, обязав ответчика снести данное строение в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда как основанное на неправильном применении норм материального права и принял по делу новое решение об отказе в иске

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 222, 304, 1065 ГК РФ, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Санитарных прав и норм "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. СанПиН 2.1.1279-03", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 г, СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3, и учёл, что санитарно-защитная зона в размере 50 м от границы территории промплощадки на территории Красногорского района Московской области для имущественного комплекса Пенягинского кладбища была установлена постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 40 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Пенягинского кладбища на территории Красногорского района Московской области, в связи с чем доводы истца о невозможности ввиду прямого законодательного запрета выдачи разрешения на строительство нежилого здания с кадастровым номером N, возведённого не позднее 2002 г, несостоятельны, поскольку границы кладбища были определены значительно позднее, чем спорное здание было возведено.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств наличия у спорного нежилого здания признаков самовольной постройки, перечисленных в статье 222 ГК РФ. Напротив, представленная техническая документация на здание подтверждает, что его строительство было осуществлено без каких-либо нарушений, выводы суда первой инстанции о незаконности сооружения данного объекта и возложении в связи с этим на ответчика обязанности его снести как самовольную постройку не являются правильными.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое здание не обладает признаками самовольной постройки, предъявление требований о его сносе по данному основанию не является надлежащим способом защиты, тогда как иных требований, вытекающих из того, что здание стало аварийным объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям о безопасности зданий и сооружений, что установлено комплексной судебной экспертизой, в том числе требований о запрещении деятельности по эксплуатации объекта, администрацией городского округа Красногорск Московской области заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Такое наличие вины застройщика судом апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств опровергнуто.

Отсутствие оформления Голубковым С.В. прав на земельный участок и его межевания, расположение приобретённого ответчиком строения на территории Пенягинского кладбища, санитарно-защитная зона которого установлена после возведения постройки и приобретения ответчиком её в собственность на основании договора купли-продажи, последовавшее после возведения здания содержание, повлекшее ухудшение его состояния, на которые указывает кассатор жалобе и чем мотивировал исковые требования, исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 ГК РФ не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности по её сносу.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: