Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-20515/2023[88-22631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года гражданское дело по иску Зепалова ФИО8 к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-5814/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года по гражданскому делу N 33-7490/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Анисимова К.А, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Зепалов Б.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" (далее по тексту - АО НИКИМТ-Атомстрой) о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года исковые требования Зепалова Б.Н. удовлетворены: признан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 39-777-03/05-41 от 22 февраля 2022 года незаконным и отменен; признано незаконным увольнение Зепалова Б.Н. на основании приказа N 22-02-2022-2/y АО НИКИМТ- АТОМСТРОЙ от 22 февраля 2022 года, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признана запись в трудовой книжке АТ II N7591604 Зепалова Б.Н. за N14 от 23 февраля 2022 года недействительной; на ответчика возложена обязать внести исправления в трудовую книжку в отношения данной записи; Зепалов Б.Н. восстановлен в должности ведущего инженера Филиала АО "НИКИМТ-Атомстой" в Народной Республике Бангладеш Испытательный Центр Строительная Лаборатория с 24 февраля 2022 года; с ответчика в пользу Зепалова Б.Н. взысканы 1223998, 44 рублей в качестве компенсации за вынужденный прогул за период с 24 февраля года по 31 октября 2022 года, компенсация морального вреда в размере 30000 руб. С АО НИКИМТ-АТОМСТРОЙ в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 14919, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания утраченного заработка, госпошлины: с ответчика в пользу Зепалова Б.Н. взысканы 1223998, 44 Бангладешских ТАКА по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда в качестве компенсации за вынужденный прогул за период с 24 февраля года по 31 октября 2022 года. С АО НИКИМТ-АТОМСТРОЙ взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Химки Московской области в размере 10744 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе АО НИКИМТ-АТОМСТРОЙ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца, пропуск истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, завышенный размер компенсации морального вреда.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Зепалов Б.Н. приказом от 28 ноября 2020 года принят на работу в Филиал АО "НИКИМТ-Атомстрой" в Народной Республике Бангладеш Строительная лаборатория ведущим инженером с тарифной ставкой 67700 така.

22 февраля 2022 года работодателем издан приказ N 39-777-03/05-41 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Зепалова Б.Н, в связи с нарушением правил пребывания на территории Народной Республики Бангладеш на основании служебной записки начальника службы безопасности от 22 февраля 2022 года.

Приказом от 22 февраля 2022 года N22-02-2022-2/У Зепалов Б.Н. уволен с 23 февраля 2022 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указан приказ от 22 февраля 2022 года N39-777-03/05-41. Из отметок загранпаспорта Зепалова Б.Н. следует, что 22 февраля 2022 года истец покинул территорию Народной Республики Бангладеш.

Из служебной записки начальника службы безопасности, послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует, что в феврале 2022 года истец находился на карантине ввиду контакта с больным Covid-19. 16 февраля 2022 года Зепалов Б.Н. посещен специалистом работодателя, который установил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду жалоб Зепалов Б.Н. был госпитализирован, находился на лечении на время написания докладной записки.

Из акта обнаружения Зепалова Б.Н. в состоянии алкогольного опьянения следует, что он составлен 16 февраля 2022 года в 21 часов сотрудником работодателя, и истец отказался от ознакомления с актом, в связи с чем, составлен акт об отказе истца от прохождения освидетельствования.

16 февраля 2022 года также составлен акт об отказе Зепалова Б.Н. от дачи объяснений, которые у него затребованы в 23 часа 47 минут 16 февраля 2022 года.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени, Зепалову Б.Н. 16, 17 февраля 2022 года проставлены как неявка по невыясненным причинам, 18, 19 февраля 2022 года - как выходной день, 20 февраля 2022 года- неявка по невыясненным причинам, 21 февраля 2022 года - прогул, 23 февраля 2022 года - выходной день.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зепалова Б.Н. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истца в рабочее время на рабочем месте или ином месте, где предполагалось выполнение им трудовых функций, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что увольнение Зепалова Б.Н. в праздничный день 23 февраля 2022 года является незаконным. В связи с чем, признал увольнение истца незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности с 24 февраля 2022 года, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 февраля года по 31 октября 2022 года, компенсацию морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации за вынужденный прогул, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании заработной платы в валюте Бангладешской Така (BDT), поскольку заработная плата истцу, согласно трудовому договору, выплачивалась в Така (BDT) и частично в рублях по курсу, установленному приказом от 1 октября 2020 г N39-777/145-П.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 21, 81, 91, 131, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о наличии оснований для увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на законность увольнения истца за нахождение в состоянии опьянения на рабочем месте, т.к. локальными нормативными актами работодателя запрещено нахождение сотрудников в жилом поселке в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием увольнения по указанным основаниям является нахождение работника в состоянии опьянения в рабочее время именно на рабочем месте или на объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в то время, как судом установлено, что 16 февраля 2022 года Зепалов Б.Н. находился на карантине по месту проживания, ввиду контакта с больным Covid-19.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 16 февраля 2022 года, отказа от медосвидетельствования, т.к. Зепалов Б.Н. 16 февраля 2022 года госпитализирован в медицинское учреждение, которым у него были взяты анализы и оказывалась медпомощь, результаты которых ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования не представлены.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. определен с учетом характера нарушенного трудового права, в результате которого истец был лишен возможности трудиться, получать заработную плату, периода восстановления нарушенного права, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по доводам кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии -Атомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: