Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-20645/2023[88-22127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Строкиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Строкиной ФИО8 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Строкиной ФИО7

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Строкиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июня 2021 г. N N по состоянию на 29 июня 2022 г. в сумме 1588655 рублей 99 копеек, включая: основной долг - 1409740 рублей 38 копеек, проценты - 45576 рублей 23 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 1671 рубль 85 копеек, пени за несвоевременную уплату кредита - 1667 рублей 53 копейки, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21993 рубля 28 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средств марки MERCEDES-BENZ GLA 200, идентификационный номер N, год выпуска - 2016, с установлением начальной продажной цены в размере 1240862 рублей, в обоснование исковых требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору залогом автомобиля.

Строкина А.Р. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просила предоставить ей запрашиваемую информацию по кредитному договору N N от 11 июня 2021 г. и всю испрашиваемую ею у Банка информацию по финансово хозяйственной деятельности Банка которая необходима ей для анализа деятельности Банка и его филиала, а также взыскать с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда и неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1460497 рублей 3 копеек и штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, мотивируя непредоставлением Банком испрошенной информации с целью её проверки на законность, реализации права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, оказываемых услугах.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Строкиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Со Строкиной А.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 11 июня 2021 г.N N по состоянию на 26 сентября 2022 г. в размере 1558655 рублей 99 копеек, из которых: 1409740 рублей 38 копеек - основной долг; 145576 рублей 23 копейки - задолженность по плановым процентам; 1671 рубль 85 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1667 рублей 53 копейки - пени по просроченному основному долгу, - а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21993 рубля 28 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLA 200, идентификационный номер (N, 2016 г. выпуска, цвет белый, - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1240862 рублей. В удовлетворении исковых требований Строкиной А.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о предоставлении информации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Строкина А.Р. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Строкиной А.Р. заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым заёмщику Строкиной А.Р. на покупку транспортного средства был предоставлен кредит в размере 1460497 рублей 3 копеек сроком по 12 июня 2026 г. под 15, 5 процентов годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля MERCEDES-BENZ GLA 200 идентификационный номер (N, 2016 г. выпуска, цвет белый, приобретённого у ООО "Панавто" по договору купли-продажи от 7 июня 2021 г. N N (пункт 10 кредитного договора).

Банк ВТБ (ПАО) исполнил принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1460497 рублей 3 копейки.

Строкина А.Р. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла неоднократно, в связи с чем по состоянию на 29 июня 2022 г. её задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) составила (с учётом снижения суммы штрафных санкций) 1588655 рублей 99 копеек из которых: 1409740 рублей 38 копеек - сумма основного долга, 145576 рублей 23 копейки - просроченные проценты, 1671 рубль 85 копеек - пени, 1667 рублей 53 копейки - пени по просроченному долгу.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке ООО "АПЭКС ГРУП" от 3 июня 2022 г. N N рыночная стоимость автомобиля марки MERCEDES-BENZGLA 200 N, 2016 г. выпуска, составляет 1240862 рубля.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 309, 310, 330, 331, 334, 348, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и оценив представленные доказательства с соблюдением правил статей 56, 67, 71 ГПК РФ, с учётом установленных обстоятельств заключения кредитного договора, возникновения права залога, исполнения кредитного договора кредитором и заёмщиком, которым были нарушены условия кредитного договора в отношении сроков и размера возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и предусмотренной договором неустойки, повлекших возникновение задолженности в вышеуказанном размере, которая заёмщиком не погашена, пришли к правомерному выводу о взыскании со Строкиной А.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2022 г. в размере 1558655 рублей 99 копеек, включая: 1409740 рублей 38 копеек - основной долг, 145576 рублей 23 копейки - задолженность по плановым процентам, 1671 рубль 85 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1667 рублей 53 копейки - пени по просроченному основному долгу, - и обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно отчёту об оценке от 3 июня 2022 г. N N.

На основании статьи 98 ГПК РФ судами на Строкину А.Р. возложена обязанность по возмещению Банку ВТБ (ПАО) понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Строкиной А.Р, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, надлежаще оценив представленные по делу доказательства, руководствовался положениями статей 309, 857 ГК РФ, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 3, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "О кредитных историях", статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что банком были переданы Строкиной А.Р. все документы, касающиеся заключения кредитного договора, включая все приложения к нему, Условия кредитования и Тарифов являются общедоступными и размещены на сайте банка, также на обращение Строкиной А.Р. последней банком рекомендовано обратиться в любое ближайшее отделение банка, факт такого обращения материалами не подтверждён, при обращении Строкиной А.Р. о предоставлении документов путём направления почтовой корреспонденции у банка отсутствуют основания для предоставления информации заёмщику, так как такой запрос не позволяет однозначно квалифицировать инициатора запроса как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, о чём Строкиной А.Р. было разъяснено письменно консультантом службы Банка России от 3 декабря 2021 г. на е обращение от 2 декабря 2021 г, в связи с чем суд не установилнарушения права Строкиной А.Р. на информацию со стороны Банка ВТБ (ПАО).

Также суд учёл, что заявленные Строкиной А.Р. требования о предоставлении надлежаще заверенной копии кодов ОКВЭД, присвоенных дополнительному офису Банка ВТБ (ПАО) филиалу N N, договора цессии о переуступке прав требований между филиалом банка N N и третьими лицами, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу ей от банка либо дополнительного офиса, его филиала каких-либо долговых обязательств МВФ через Банка России удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не направлены на защиту или восстановление какого-либо нарушенного субъективного права.

Вся информация по совершённым Строкиной А.Р. банковским операциям отражается в выписке по банковскому счёту клиента.

Доводы Строкиной А.Р. о наличии у неё права истребования у Банка ВТБ (ПАО) информации о его финансово-хозяйственной деятельности как коммерческой организации в части, не касающейся заключённого кредитного договора, судом отвергнуты как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку факты ущемления прав и законных интересов Строкиной А.Р. со стороны Банка ВТБ (ПАО), причинения ей морального вреда своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Строкиной А.Р. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы Строкиной А.Р, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана основанная на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению нормах материального и процессуального права оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Строкиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: