Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20726/2023[88-22219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2418/2022 по иску ФИО1 к ООО УК "РСУ N1" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО УК "РСУ N1" на решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО УК "РСУ N 1" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УК "РСУ N1" о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, защите прав потребителей, указав, что она является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", которое ДД.ММ.ГГГГ из-за попадания в канализационную систему постороннего предмета (тряпки) было затоплено. Ссылаясь на то, что ответственной за причиненный вред ее имуществу является управляющая организация, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по текущему обслуживанию системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ФИО1, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ООО УК "РСУ N 1" в счет возмещения ущерба 104 160 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, и в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО УК "РСУ N 1" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость ущерба, причиненного в результате залития, в размере 104 160 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 12 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 58 080 руб. 10 коп, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО УК "РСУ N 1" в доход бюджета муниципального образования "г. Орел" взыскана государственная пошлина в сумме 3 583 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2022 года отменено в части взыскания с ООО УК "РСУ N 1" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказано.

Это же решение в части размера взысканной с ООО УК "РСУ N1" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственной пошлины изменено.

С ООО УК "РСУ N 1" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 3 383 руб. 20 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес". Фактически указанное нежилое помещение расположено в подвальном помещении данного многоквартирного дома.

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ответчик ООО УК "РСУ N 1".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения отработанной водой из канализационной системы.

Указанные обстоятельства подтверждены актом ООО УК "РСУ N 1", согласно которому причиной затопления явилось попадание в канализационную систему постороннего предмета (тряпки).

В связи с наличием спора о причинах затопления помещения истца и стоимости работ по его восстановлению судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной затопления спорного помещения является высвобождение отработанной воды из трубы системы канализации путем выдавливания пробки (заглушки) из трубы в результате создавшегося избыточного давления от поднимающегося уровня воды при закупоривании (засоре) канализации сторонним предметом (тряпкой). Стоимость восстановительного ремонта помещения экспертом оценена в сумме 104 160 руб. 20 коп.

Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, выводы эксперта ФИО6, поддержавшего их при его допросе судом первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является ответчик, поскольку последний, являясь управляющей организаций многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества системы канализации, в результате засора которой произошло затопление помещения истца. Размер ущерба определен, исходя из заключения судебной экспертизы. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по проведению оценки и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, при этом исходил из следующего.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, профилактическая прочистка сети канализации управляющей компанией не осуществляется, журналы осмотра и профилактических работ по системе канализации не ведутся. Работы по прочистке и ремонту канализации ведутся только при поступлении заявок от жильцов обслуживаемых домов.

Из материалов дела следует, что поврежденное затоплением принадлежащее истцу нежилое помещение было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ, когда она имела статус индивидуального предпринимателя.

Характер и назначение имущества - нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств использования спорного нежилого помещения для личных, семейных, домашних иных нужд.

Из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции объявлений с сайта "Авито" следует, что спорное имущество предлагается для сдачи в аренду как коммерческая недвижимость.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, и об отказе истцу в удовлетворении данных требований, в связи с чем изменил размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что причиной залива помещения истца явился засор системы канализации, что находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, судами правомерно возложена обязанность на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива помещения истца. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором также расположено помещение истца, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец ранее не обращался с заявками в аварийную службу по поводу засора канализации, не свидетельствует об отсутствии настоящего залива или вины управляющей компании в спорном заливе

Доводы жалобы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению, поскольку спорное нежилое помещение принадлежало истцу, как физическому лицу, кроме того, на момент обращения истца ФИО1 в суд ею была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывают на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2022 года в неотмененной и неизмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "РСУ N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи