Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20743/2023[88-23988/2023]

N 88-23988/2023

N 2-1885/2023

г. Саратов 10 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Песчаный берег" о возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г.Орла от 4 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Заводского районного суда г.Орла от 21 марта 2023г. требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Песчаный берег" об обязании восстановить электроснабжение удовлетворены.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2023г. по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене об отмене определения суда от 4 мая 2023 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принимая обжалуемое определение об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении об отмене заочного решения им приведены доводы, требующие проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик был извещен судом по действующему юридическому адресу, предыдущему известному адресу СНТ, а также по месту жительства председателя правления ФИО4, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и отмене заочного решения суда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу рассмотрения заявления ответчика.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200080606920 заказное письмо районного суда в адрес председателя правления СНТ с повесткой о судебном заседании возвращено в суд с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам". Почтовые конверты, направляемые в адрес СНТ, возвращены в суд по иным причинам.

С учетом изложенного выводы суда о неполучении ответчиком и председателем СНТ судебных извещений соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда г.Орла от 4 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова