Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-20751/2023[88-22461/2023]

N 88-22461/2023, N 2-829/2022

г. Саратов 4 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Лебединского Д.А. на решение мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 7 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску Лебединского Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аннкор" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лебединский Д.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аннкор" (далее - ООО "Аннкор") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 г. на сайте ответчика истцом заказан зеленый матрас, размером 140х200х20. Ввиду того, что товар оказался некачественным, в дальнейшем он был заменен. 19 декабря 2021 г. истцом был получен новый надувной матрас красного цвета, размером 140х200х20. В указанном матрасе с начала эксплуатации начал проявляться дефект в виде утечки воздуха, который со временем усиливался. Места утечки находились на швах склейки.

24 мая 2022 г. истец обратился к сотрудникам ООО "Аннкор" в мессенджере, предоставил видеозаписи и фото дефектов, которые были сочтены ответчиком достаточными для замены товара. Вместе с тем ответчик отказался выполнить доставку на дом к потребителю. 12 августа 2022 г. требования потребителя были удовлетворены, почтой получен товар взамен некачественного.

Ссылаясь на изложенное, нарушение ответчиком срока удовлетворения требований, истец просил взыскать с ООО "Анкор" в свою пользу убытки в сумме 3 000 руб, которые складываются из расходов на амортизацию и горючее для транспортного средства, потерю времени, связанные с необходимостью поездки в пункт выдачи транспортной компании для замены первоначально приобретенного зеленого матраса на красный, неустойку в размере 24 258 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 5 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аннкор" в пользу Лебединского Д.А. взыскана неустойка в размере 4023, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги - 8 000 руб, штраф в размере 4 511, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Лебединского Д.А. возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Аннкор" некачественный надувной матрас красного цвета. С ООО "Аннкор" в пользу муниципального образования "Новодеревеньковский район Орловской области" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 7 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 5 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки в размере 4 023, 20 руб, штрафа в размере 4 511, 60 руб. и в части отказа во взыскании убытков в сумме 3 000 руб. отменено. В указанной части принято новое решение об отказе во взыскании с ООО "Аннкор" в пользу Лебединского Д.А. неустойки в размере 4 023, 20 руб, штрафа в размере 4 511, 60 руб. С ООО "Аннкор" в пользу Лебединского Д.А. взысканы убытки в размере 964 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 5 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебединский Д.А. просит отменить в части состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, прихожу к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и определяя размер компенсации, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из степени причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных эксплуатацией некачественного товара, необходимостью осуществления действий по его замене, учитывая индивидуальные особенности истца, действия ответчика по досудебному урегулированию спора, а также требования разумности и справедливости.

Распределяя понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал при этом специфику спора, сложность и длительность рассматриваемого дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период, за который Лебединский Д.А. просил неустойку (с 25 мая 2022 г. по 12 августа 2022 г.), включен в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что размер расходов на проезд должен определяться по тарифам стоимости поездки общественным транспортом.

Нахожу эти выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Судебные акты в части разрешения исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг истцом не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно без ходатайства ответчика применил мораторий, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве направлены на защиту публичного порядка и установлены соответствующим нормативным актом, поэтому суд обязан исследовать вопрос о распространении моратория на спорные правоотношения. Отсутствие при рассмотрении настоящего дела заявления ответчика о применении моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему последствий моратория.

Доводы кассационной жалобы о не установлении при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения ответчиком договора купли-продажи товара, условий договора, прав и обязанностей сторон, а также действий ответчика по его исполнению, являются неубедительными. Исходя из исковых требований и поступивших возражений, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, привел их в решении, указал выводы, вытекающие из установленных обстоятельств и доказательства, на которых они основаны.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 5 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 7 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебединского Д.А. - без удовлетворения.

Судья