Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-20755/2023[88-21843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой С.Ф. к Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области о предоставлении земельного участка

по кассационной жалобе Никоновой С.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Мамедова Т.Т, представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Начкебия А.О, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 года на Администрацию муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении Никоновой С.Ф. земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по цене, определенной в соответствии с подп. 1 п. 1 постановления Правительства Московской области от 02 мая 2012 года N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", то есть в размере 3 % кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014 года по апелляционной жалобе Администрации Ленинского муниципального района Московской области решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 года решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования Ленинского района Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 08 декабря 2021 года, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области восстановлен срок обжалования решения Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года определение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 08 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года определение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение Московского областного суда от 08 декабря 2021 года и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 01 февраля 2022 года, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области отказано в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 года.

Данные судебные акты оставлены без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года апелляционное производство по апелляционным жалобам Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции должен был не прекращать производство по апелляционным жалобам, а оставить их без рассмотрения по существу.

Никонова С.Ф. и ее представитель в судебное заседание Первого кассационного суда общей юрисдикции не явились, к участию в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи не подключились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции сослался на отмену судебных актов, которым заявителям апелляционных жалоб был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12, а также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года следует, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствуют, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе.

Учитывая то, что при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было принято решение об отказе Министерству транспорта и инфраструктуры Московской области и Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, то есть указанные лица утратили возможность обжалования принятого по делу решения, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с принятым судом апелляционной инстанции решением о прекращении производства по апелляционным жалобам указанных лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой С.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи