Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-20869/2023[88-22761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заздравных В. И. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об оспаривании операций по переводу денежных средств, возмещении материального и морального вреда, по кассационной жалобе Заздравных В. И. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Заздравных В.И. обратился с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Банк" о признании операций, произведенных АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты на сумму 50000 рублей и в 17 часов 26 минут на сумму 122000 рублей, по счету банковской карты N N путем выдачи наличных денежных средств в банкомате N N, расположенном по адресу: "адрес", выполненными без согласия клиента; о признании операции, произведенной АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на сумму 2000 рублей, по счету банковской карты N N путем выдачи наличных денежных средств в банкомате N N, расположенном по адресу: "адрес", выполненной без согласия клиента; об обязании АО "Тинькофф Банк" возместить сумму операций, произведенных без его согласия, в размере 176220 рублей, в том числе, сумму удержанной АО "Тинькофф Банк" комиссии за снятие наличных в размере 2220 рублей, а также возместить начисленные и уплаченные проценты (включая пени и штрафы) по договору кредитной карты N0214742504 от 17 сентября 2016 года на сумму операций, произведенных без его согласия, в размере 174000 рублей за период с 5 февраля 2022 года по дату прекращения действия договора кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с АО "Тинькофф Банк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Заздравных В.И. и АО "Тинькофф Банк" заключены договор кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на имя истца выпущена кредитная карта N N, а также договор расчетной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на имя истца выпущена расчетная карта N N и открыт текущий счет N N. При заключении указанных договоров Заздравных В.И. был предоставлен доступ в систему "Интернет-банк", сервису АО "Тинькофф Банк", включая обмен информацией и совершение отдельных операций, СМС-информирование при взаимодействии с системой "Интернет-Банк", а также иные оповещения, осуществляющиеся на абонентский номер истца. В личном кабинете Интернет-банка АО "Тинькофф Банк" по вышеуказанным банковским картам истцом была установлена функция запрета на снятие наличных денежных средств и функция защиты от мошеннических действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Заздравных В.И. обнаружил, что без его согласия с вышеуказанных карт тремя операциями было произведено списание денежных средств на общую сумму 174000 рублей путем снятия наличных денежных средств посредством банкомата N N, расположенного по адресу: "адрес", а именно: ДД.ММ.ГГГГ года со счета банковской карты АО "Тинькофф Банк" N N в 17 часов 24 минуты снято 50000 рублей, в 17 часов 26 минут - 122000 рублей; со счета банковской карты АО "Тинькофф Банк" N N в 17 часов 28 минут снято 2000 рублей. После обращения Заздравных В.И. к специалисту АО "Тинькофф Банк" по банковским картам была произведена временная блокировка. 6 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим.

Возвратить списанные денежные средства АО "Тинькофф Банк" отказался, указав на то, что снятие денежных средств произошло с использованием устройства, к которому была привязана банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк России с заявлением о незаконном списании денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в его удовлетворении. Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N Заздравных В.И. также отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "Тинькофф Банк" денежных средств.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Заздравных В.И. отказано.

В кассационной жалобе Заздравных В.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заздравных В.И. подал в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету о заключении договора кредитной карты в рублях РФ, номер договора N N.

ДД.ММ.ГГГГ Заздравных В.И. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением - анкетой о заключении договора вклада договора расчетной карты в рублях РФ, номер договора N N, с подключением дополнительной услуги - оповещение об операциях.

Из ответа АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что между банком и Заздравных В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты N N, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта N N. В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор расчетной карты N N, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N N и открыт текущий счет N N.

При заключении указанных договоров клиенту был предоставлен доступ в систему "Интернет-банк", сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. СМС-информирование при взаимодействии с системой "Интернет-банк", а также иные оповещения за указанный период времени осуществляются на абонентский номер + N. Банковские карты к сервису Google Рау не привязаны.

ДД.ММ.ГГГГ по карте N N в 17 часов 24 минуты совершена операция снятия наличных 50000 рублей, Тинькофф Банк, N, Самара Россия; в 17 часов 25 минут - 390 рублей (комиссия за снятие наличных); в 17 часов 26 минут 122000 рублей, Тинькофф Банк, N, Самара Россия; в 17 часов 26 минут - 1830 рублей (комиссия за снятие наличных); по карте N N в 17 часов 28 минут снятие наличных 2000 рублей, Тинькофф Банк, N Самара, Россия.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту обналичивания 5 февраля 2022 года денежных средств со счета банковских карт N N и N N, открытых в АО "Тинькофф Банк" на имя Заздравных В.И, возбуждено уголовное дело N N, истец признан потерпевшим.

По факту снятия денежных средств без его согласия Заздравных В.И. обращался в АО "Тинькофф-Банк" и Центральный банк России.

Согласно ответу АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в приложение вошли с нового устройства. Вход в приложение подтвердили кодом, который был отправлен Заздравных В.И. по СМС. После входа в приложение на дебетовую карту N N привязали Google Рау, подтвердив привязку кодом, который также был отправлен на номер истца СМС.

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате авторизовались с помощью привязанного к карте устройства и ввели ПИН-код, после этого провели операцию. После авторизации в банкомате можно выбрать договор, с которого проводить операцию, в этом случае настройки карты не учитываются, потому что она не участвует в операции. Вернуть деньги за операции не представляется возможным, поскольку операции, совершенные с использованием устройства, к которому привязали карту, считаются проведенными с согласия клиента банка. Доступ к такому устройству и кодам безопасности должен быть только у клиента банка, поэтому такие операции считаются проведенными с его согласия, а так же исключаются из страхования в соответствии с услугой "Защита карт".

Из ответа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетной и кредитной карт клиента были списаны денежные средства на общую сумму 174000 рублей, при этом, в рамках услуги "Оповещения об операциях" истцу были направлены СМС-сообщения о совершении вышеуказанных операций на номер телефона, предоставленный в качестве контактного, что указывает на соблюдение требований Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе". Так же вышеуказанные операции снятия были выполнены с использованием расчетного счета и номера договора кредитной карты. На операции с использованием расчетного счета и номера договора услуга "Запрет снятия наличных" не распространяется, в связи с чем он действует только на операции, совершаемые с использованием карты.

Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ N У N и N N Заздравных В.И. отказано в удовлетворении требований к АО "Тинькофф банк" о взыскании денежных средств, списанных без распоряжения заявителя с его банковских карт.

В ходе рассмотрения обращения Заздравных В.И. финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35:18 (мск) финансовой организацией был зафиксирован успешный вход от имени заявителя в личный кабинет "Тинькофф" с использованием браузера и операционной системы " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ в 13:11:17 (мск) финансовой организацией на телефонный номер заявителя доставлено Push-уведомление с указанием пароля для подключения Apple Рау.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:26 (мск) после введения пароля для подключения Apple Рау финансовой организацией был зафиксирован успешный вход от имени заявителя в личный кабинет "Тинькофф" с использованием браузера и операционной системы " "данные изъяты"".

В соответствии со сведениями о движении денежных средств по номеру договора кредитной карты N N, справкой по операциям от ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ с использованием привязанного к сервису Apple Рау устройства от имени заявителя были совершены операции по выдаче наличных денежных средств в устройстве самообслуживания (банкомате) на общую сумму 172000 рублей, а также начислена и удержана комиссия на общую сумму 2220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:04 (мск) АО "Тинькофф Банк" на телефонный номер заявителя было отправлено и доставлено абоненту Push-уведомление о блокировке карты * N и доступа к операциям в личном кабинете.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 845-847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статей 5, 6, 9 Федерального закона от6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положением Банка России от 2 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец был уведомлен финансовой организацией о подключении мобильного устройства к сервису "Apple Pay", в финансовую организацию по оспариваю данного подключения не обращался, спорные операции по снятию денежных средств были осуществлены с использованием расчетного счета и номера договора кредитной карты, на которые не распространяется услуга "Запрет снятия наличных", а также привязанного к карте устройства, что свидетельствует о совершении операций уполномоченным лицом. При указанных обстоятельствах, банк был обязан исполнить распоряжение клиента, оснований для отказа в совершении оспариваемых операций по банковским счетам клиенту у банка не имелось. Соответственно, основания для признания совершения оспариваемых операций без согласия истца, возложения на банк ответственности за списание денежных средств путем их возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 4 статьи 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Заздравных В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: