Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20878/2023[88-22216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным (недействительным), применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения, просила признать договор купли-продажи незаключенным (недействительным), применить последствия недействительности сделки (прекращении права собственности за ответчиком и признании права собственности за истцом). Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежали 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В сентябре ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. В указанный период времени между истцом и ответчиком достигнута договоренность об уходе за ФИО1 на тех условиях, что принадлежащая истцу часть дома после ее смерти перейдет в собственность ответчика. Из больницы ФИО2 отвезла ее к нотариусу, где она подписала договор, не читая и не вникая в его суть. Документы, подписанные у нотариуса, ответчик забрала себе. Поскольку свои обязательства ответчик не выполняла, истец предупредила ФИО2, что если она и дальше не будет осуществлять за ней уход, то она найдет человека, которому оставит после смерти свое жилье. На что ответчик ответила, что дом уже давно принадлежит ей. У нотариуса ФИО1 получен дубликат заключенного договора, из которого истцу стало известно, что она подписала договор купли-продажи, за что ответчик якобы заплатила ей два миллиона рублей. Свой дом ФИО1 продавать не собиралась и не продавала, ответчик денег ей не платила. Истец по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежали 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 80, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По условиям договора ФИО1 передала в собственность ответчика 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 80, 4 кв.м, а ФИО2 приняла жилое помещение и уплатила за него денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Оплата по договору передана Продавцу перед подписанием договора купли - продажи (пункт 3).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на объект недвижимости возникло у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оспаривала договор купли-продажи по основанию неспособности ею понимать значение своих действий и руководить ими на дату его подписания, а также по основаниям мнимости и притворности сделки, наличием обмана в действиям ответчика при ее совершении.

С целью установления наличия либо отсутствия способности ФИО1 при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда первой инстанции от 24.05.2022 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в период заключения оспариваемого договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), каким-либо психическим расстройством не страдала, и в каком-либо психическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие, оценку, понимание ею действительной сущности заключаемого договора и на формирование у нее заблуждения относительно существа, природы сделки, её правовых последствий не находилась.

С учетом анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 в тот период не отмечалось какой-либо продуктивной психотической симптоматики, она верно ориентировалась в окружающей обстановке, вступала в адекватный речевой контакт с окружающими, действия ее носили целенаправленный, упорядоченный характер.

В дневниковой записи медкарты стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что состояние больной удовлетворительное, жалобы на слабые боли по ходу послеоперационной раны, по дренажу из правого подреберья отделяемого нет, он удален.

В дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ состояние пациентки также оценено как удовлетворительное, жалобы на периодические боли по ходу послеоперационной раны, сняты швы через один.

Ни одним из врачей в данный период не зафиксировано каких-либо выраженных когнитивных нарушений, психотической симптоматики, симптомов помрачения сознания и поведенческих расстройств.

Таким образом, в период заключения оспариваемого договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими; в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие, оценку, понимание ее действительной сущности заключаемого договора и на формирование у нее заблуждения относительно существа, природы сделки ее правовых последствий ФИО1 не находилась.

У подэкспертной не обнаружено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, а также особенностей интеллекта, характера, которые могли бы затруднить ее способность правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, в частности смыслового содержания оспариваемого договора и последствия его заключения, поэтому, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, ФИО1 в период заключения оспариваемого договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства.

У ФИО1 комиссией не выявлены такие индивидуально-психологических особенности, как внушаемость, подчиняемость, и другие, которые оказали бы существенное влияние на смысловое восприятие, понимание, оценку ею существа сделки или ограничили её способности понимать значение своих действий и руководить своими действиями в период заключения оспариваемого договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ).

Определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив заключение судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного ФИО1 договора недействительной сделкой на основании статьи 177 ГК РФ, поскольку в момент его подписания истец понимала значение своих действий и могла руководить ими. Оценивая реальность намерений ФИО1 на совершение оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец, будучи законным владельцем спорного помещения, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу ФИО2 по договору, который сторонами исполнен (зарегистрировано право собственности покупателя, продавцу переданы денежные средства), суд пришел к выводу, что оснований полагать, что участники оспариваемой сделки при ее заключении стремились к достижению иного правового результата, не имеется, условия, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно удовлетворены исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность продавца в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной. В момент совершения спорной сделки заявитель понимала значение своих действий и могла руководить ими.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделки купли-продажи недействительной в виду ее мнимости. Спорный договор купли-продажи был подписан обеими сторонами, сделка прошла государственную регистрацию. В названном договоре сторонами определены все существенные условия. Кроме того, в договоре купли-продажи сторонами было прописано, что указанный договор является одновременно и передаточным актом, передача денежных средств осуществлена до подписания договора.

О намерении совершить сделку купли-продажи свидетельствовали последовательные действия истца по передаче документов на спорную долю жилого дома ФИО2, а также заблаговременное направление совладельцу дома - ФИО7 заявления о предстоящей продаже своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом заявление для сособственника ФИО7 оформлено у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, а спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 дважды посещала нотариуса, подписывая документы, связанные с отчуждением своего имущества. Второй визит к нотариусу состоялся спустя более, чем месяц, что также свидетельствует о целенаправленных действиях истца на отчуждение принадлежащей ей части жилого дома.

Ссылка заявителя жалобы, о том, что ФИО1 до сих пор проживает в спорном жилом помещении и осуществляет коммунальные платежи, в связи с чем полагает оспариваемый договор незаконным, подлежат отклонению, поскольку в договоре купли-продажи сторонами было прописано, что ФИО1 сохраняет за собой право проживания и пользования спорной квартирой.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи