Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-21008/2023[88-23221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эповой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Казановой ФИО10 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Казановой ФИО11

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Казановой ФИО12 по доверенности Алабушева ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Эпова ФИО14. обратилась в суд с иском к ИП Казановой ФИО15 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи товара N, предметом которого являлось предоставление услуг по изготовлению и доставке кухонного гарнитура. Все существенные условия договора сторонами были согласованы, в том числе цена, комплектность и размеры гарнитура, сроки поставки. Цена кухонного гарнитура составила 253901 рублей. Согласно условиям пункта 3.3 договора истцом внесен аванс в сумме 125000 рублей. Оставшаяся сумма истцом оплачена после поступления гарнитура на склад. Кроме того, истец дополнительно оплатила услуги по сборке мебели, осуществленной силами работников ИП Казановой ФИО16 Стоимость услуг по сборке кухонного гарнитура составила 10 процентов от цены договора.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен и установлен по адресу: "адрес". В нарушение пунктов 3.2, 3.3 договора просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 43 дня. Истец подписала акт выполненных работ, в котором не указано, какие услуги были предоставлены и их стоимость. Оплата производилась путем передачи наличных денежных средств в размере 28000 рублей работникам ИП Казановой ФИО17 Каких-либо финансовых документов, подтверждающих оплату истец не получила.

В октябре 2021 года истец обнаружила, что корпуса кухонных шкафов подверглись деформации, имеет место отслоение облицовки основы, трещины, сколы, ДСП расслаивается и крошится. В связи с указанным обстоятельством истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением урегулировать в досудебном порядке существующие претензии по ненадлежащему исполнению, принятых на себя обязательств. Однако претензии истца по качеству товара и предложения по урегулированию конфликта не нашли разрешения.

Таким образом, истцу предоставлен товар ненадлежащего качества, который еще до истечения гарантийного срока не отвечает необходимым потребительским свойствам и не может быть использован в целях, для которых он приобретался. Выявленные дефекты влияют на эстетические свойства товара, портят внешний вид кухни. Ненадлежащее качество кухонного гарнитура затрудняет процесс выполнения чистки и качественной уборки, а, следовательно, товар не отвечает необходимым гигиеническим требованиям. Имеющиеся дефекты влияют на эксплуатационные характеристики кухонной мебели, сокращают срок службы изделия и снижают его первоначальные эксплуатационные характеристики. Кроме того, продавцом до настоящего момента не исполнены обязательства по установке карниза кухонного пенала, что влияет на эстетический вид гарнитура.

На основании вышеизложенного истец Эпова ФИО18. просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 253901 рублей, неустойку в размере 253901 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года исковые требования Эповой ФИО19 удовлетворены частично. Договор купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Эповой ФИО23 и индивидуальным предпринимателем Казановой ФИО22, признан расторгнутым. С ИП Казановой ФИО21. в пользу Эповой ФИО20. взысканы денежные средства в размере 253901 рублей, уплаченные по договору купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 253901 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 253901 рублей, а всего 771703 рублей. Во взыскании с ИП Казановой ФИО26 в пользу Эповой ФИО25. морального вреда в размере 20000 рублей отказано. С ИП Казановой ФИО24 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8578, 02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Казановой ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Казанова ФИО28 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Казановой ФИО29. и Эповой ФИО30 заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (мебель для кухни, мойка) согласно спецификации, общей стоимостью 253901 рублей.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, а также дополнительно произведена оплату услуг по сборке мебели в размере 28000 рублей.

Согласно акту выполненных работ кухонный гарнитур в жилом помещении истца установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура, в октябре 2021 года истцом обнаружены деформация корпуса кухонных шкафов, отслаивание покрытий поверхностей, расслаивание древесины, крошение, вздутие материала шкафов.

Эпова ФИО31. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

В досудебном порядке требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой экспертом установлены следующие дефекты: массовые вздутия материала ДСП корпусов, выдвижных ящиков и полок с отставанием ламинирующего покрытия; деформация нижней горизонтальной панели корпуса облицовки радиатора отопления; необработанная торцевая поверхность внутренней вертикальной панели корпуса облицовки радиатора отопления; отпадание элемента декоративной решетки дверцы облицовки радиатора отопление; вздутие, деформация фасада выдвижного ящика под кухонной плитой с расслоением и частичным отпаданием лакокрасочного покрытия. Наличие дефектов вызвано попаданием на элементы воды либо режимом повышенной влажности в помещении в ходе эксплуатации изделия. Указанные дефекты являются не существенными, не влияют на использование продукции по назначению и могут быть устранены путем замены детали. Дефекты снижают эстетические свойства гарнитура. Стоимость необходимых работ по устранению выявленных недостатков определена в размере 50502, 66 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" кухонный гарнитур - дефектное изделие с множественными дефектами не соответствующее требованиям нормативных документов предъявляемым к данному товару: РСТ 724-91, ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 32399-2013, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 15895-77, ГОСТ 20400-2013. Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты носят производственный характер по причине нарушения технологии производства на предприятии- изготовителе. Данные дефекты стали возможны вследствие изготовления товара из материала, не предназначенного для эксплуатации в определенных условиях (повышенной влажности).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, характер которых не только лишает гарнитур эстетического вида, но и исключает нормальный режим эксплуатации мебели по целевому назначения, в связи с чем признал правомерными требования Эповой ФИО32 о расторжении договора, возврата оплаченной стоимости товара, применив к ответчику также штрафные меры ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченной по договору стоимости, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа и не находит оснований для отмены судебных постановлений в данной части по доводам кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение размера неустойки и штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, при этом как следует из материалов дела стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций с приведением аргументированных мотивов в суде первой инстанции не заявлялось.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки и штрафа в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления в части оставления без разрешения вопроса о возврате товара ненадлежащего качества приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и находит заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций) решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же Кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, расторгнув договор купли-продажи и взыскав в пользу Эповой ФИО33. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за товар ненадлежащего качества, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года в части разрешения вопроса о возврате товара ненадлежащего качества и настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года отменить в части разрешения вопроса о возврате товара ненадлежащего качества.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казановой ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: