Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-21232/2023[88-24041/2023]

N 88-24041/2023

N 2-3782/2022

г. Саратов 11 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Орел" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, действующего в интересах ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 9 марта 2023 г.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО2 обратилось к мировому судье с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Орел" о защите прав потребителей.

Истец просил обязать ООО "Газпром межрегионгаз Орел" произвести ФИО2 перерасчет по лицевому счету, выставляемому за предоставление коммунальной услуги "поставка газа для бытовых нужд" по адресу домовладения, принадлежащего на праве собственности: "адрес" за период с октября 2019 г. по январь 2020 г, уменьшив произведенные начисления на сумму 21 383, 2 руб. в счет оплаты будущих платежей; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Орел" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орда от 9 марта 2023 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ФИО2 с 26 апреля 2013 г. является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по указанному адресу заключен 24 ноября 2010 г. с ФИО4 Лицевой счет в настоящее время переоформлен на ФИО2

24 октября 2019 г. по вышеуказанному адресу контролером ООО "Газпром межрегионгаз Орел" ФИО5 была проведена проверка внутридомового газового оборудования, по итогам которой был составлен акт N 910, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что имеющийся в доме индивидуальный прибор учета потребляемого газа NPM G-4 N 3578842 не реагирует наминимальный расход газа.

С учетом того, что в ходе проверки была установлена неисправность индивидуального прибора учета газа, начисление платы за потребленный природный газ по указанному адресу с октября 2019 г. производилось по нормативу потребления.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами проверки, проведенной в отношении индивидуального прибора учета газа, 24 октября 2019 г. указанный прибор учета был демонтирован и передан для проведения поверки в АО "Газпром газораспределение Орел".

По результатам поверки, проведенной АО "Газпром газораспределение Орел" 5 февраля 2020 г, было дано заключение о негодности счетчика и было выдано извещение N 20/144 о непригодности счетчика NPM-G4 N 3578842 к применению, в связи с тем, что погрешность показаний превышает допустимые значения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что поскольку в спорный период времени прибор учета газа находился в неисправном состоянии, оснований для удовлетворения требований о перерасчете платы за коммунальную услугу "поставка газа для бытовых нужд" по показаниям прибора учета не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, установив факт неисправности прибора учета газа, выявленный специалистом организации ответчика, суд пришел к верному выводу о правомерности действий ответчика по начислению истцу платы за потребленный газ по нормативу потребления, при этом судом обоснованно не принято во внимание свидетельство о поверке исправности прибора учета, представленное истцом, поскольку специалист, проводивший поверку, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, кроме того, фото и видео съемка поверки не велась.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения проверки газового счетчика были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Северного района г. Орла от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Северного районного суда г. Орда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6