Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-21263/2023[88-22654/2023]

N 88-22654/2023 (N 2-1386/2023)

г. Саратов 3 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кувалдиной ФИО6 к Белоноговой ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, демонтаже части строения, по кассационной жалобе Белоноговой ФИО8

на определение Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Кувалдина В.Н. обратилась в суд с иском к Белоноговой М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, демонтаже части строения, взыскании ущерба в размере 1500000 рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭЦ "ПАРИТЕТ", на разрешение которых поставлены вопросы: определить объём повреждений части дома истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в результате пожара, произошедшего 23 февраля 2022 г.; определить стоимость восстановительного ремонта части дома истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - в результате пожара, произошедшего 23 февраля 2022 г. (с учётом износа и без учёта); определить объём и стоимость строительных работ дома в целом, связанных с восстановлением работоспособности части дома истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - для последующей безопасной эксплуатации (кровля, перекрытия и т.д.). Расходы по проведению экспертизы возложены на Кувалдину В.Н. Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Белоногова М.А. просит об отмене определения Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что истцом в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, которыми суд первой инстанции не обладает, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, приняв во внимание предмет и основания иска, руководствуясь статьями 79, 80, 216 ГПК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "КЭЦ "ПАРИТЕТ", и возложении на истца люяханности по оплате судебной экспертизы.

На основании абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд первой инстанции приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, установив при этом срок составления и направления в суд заключения эксперта до 6 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанций оснований не согласиться с определением суда при рассмотрении частной жалобы Белоноговой М.А. не нашёл, признал обоснованными выводы суда о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, из чего следует невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, производство по делу судом первой инстанции правомерно приостановлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не определял юридически значимые обстоятельства по делу, не разъяснил сторонам бремя доказывания, для чего необходимо назначение судебной экспертизы, ответчик была лишена права выражения отношения к исковым требованиям и представить дополнительные доказательства, суд проигнорировал примирительные процедуры, представленные после проведения судебной экспертизы ответчиком доказательства не смогут иметь значения, судебная экспертиза по делу не нужна, экспертам неправомерно предоставлено право сбора доказательств, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку проверка судебных актов в силу положения статей 104, 218 ГПК РФ может быть осуществлена только в части распределения расходов и приостановления производства по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания по делу, в предварительном судебном заседании от 6 февраля 2023 г, назначенном после его отложения с 10 января 2023 г, принимала участием представитель ответчика по ордеру адвокат Александренко О.Г, которая выражала своё мнение по отдельным процессуальным вопросам, об отложении предварительного судебного заседания не просила, принимала участие в обсуждение вопроса о назначении по ходатайству стороны истца судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статей 86, 216 ГПК РФ приостановления производства по делу.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г, оставить без изменения, кассационную Белоноговой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман