Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-21306/2023[88-22657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Управляющей компании АО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Жилсервис" о возмещении убытков от залива квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "адрес", произошел прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения (ГВС), которая изначально (по проекту) находится непосредственно под полом одной из комнат ее квартиры. В этот же день была вызвана аварийно-ремонтная бригада, которая и ликвидировала прорыв общедомовой трубы ГВС. В данной квартире, где произошел прорыв трубы ГВС, она постоянно не проживает, вследствие чего точную дату прорыва установить не может. Однако по тем повреждениям, которые она увидела, предполагает, что авария могла произойти значительно ранее ДД.ММ.ГГГГ и горячая вода поступала в квартиру как минимум несколько дней. В результате данной аварии произошло так называемое "запаривание" жилого помещения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка N ЕДС для составления акта о залитии специалистами управляющей компании АО "Жилсервис". ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии квартиры. В тот же день представитель ЖЭУ "Лесная" был проинформирован, что ДД.ММ.ГГГГ она ожидает представителей ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" с целью заключения договора на предмет проведения независимой строительно-технической экспертизы для оценки ущерба от залива вышеуказанной квартиры и ее детального осмотра. Будучи извещёнными, представители УК, ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы не явились. С учетом уточнения просила взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 9 997 руб, расходы за составление доверенности в сумме 1 700 руб, расходы на представителя по оказанию юридических услуг в сумме 100 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 288 руб. 48 коп, оформление доверенности ФИО2 в сумме 8 866 руб. 69 коп, нотариальное заверение доверенности 360 руб, пересылка доверенности службой DHL из Израиля в сумме 4 552 руб. 45 коп, перевод документов 2 910 руб. Всего истец просила взыскать в ее пользу сумму в размере 166 054 руб. 62 коп.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Жилсервис" в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба пропорционально ее доли 1/3 в размере 88 887 руб. 66 коп, почтовые расходы в сумме 987 руб. 02 коп, расходы за проведение экспертизы в сумме 36 300 руб, штраф в сумме 44 443 руб. 83 коп, расходы по оплате госпошлины 2 866 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказано.

Протокольным определением от 27 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в счет стоимости ущерба - 223 476 (1/3 доли), расходы по оплате государственной пошлины - 10 147 руб, расходы по досудебной оценке и судебной экспертизе - 36 000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1 700 руб, нотариальные переводы - 3 270 руб, почтовые расходы - 1634, 02 руб, расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб, штраф - 111 738 руб.

ФИО2 представлено заявление, в котором просил взыскать с ответчика в счет стоимости ущерба - 446 952 рублей (2/3 доли), почтовые расходы - 4552, 45 руб, расходы по оформлению доверенности - 8866, 69 руб, штраф - 223 476 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года решение Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года отменено. Иск удовлетворен частично.

С АО "Жилсервис" в пользу ФИО2 взысканы: сумма ущерба - 177775, 34 руб, штраф - 88887, 67 руб, судебные расходы - 5367, 67 руб.

С АО "Жилсервис" в пользу ФИО1 взысканы: сумма ущерба - 88887, 66 руб, штраф - 44443, 83 руб, расходы по оценке - 3720 руб, расходы по экспертизе - 14520 руб, расходы по переводу - 1164 руб, почтовые расходы - 503, 99 руб.

В удовлетворении требований в большем размере о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе заявители просят изменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в вышеуказанной квартире принадлежит ФИО2

АО "Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, по адресу: "адрес".

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, причина залива - свищ на трубе ГВС под подвалом "адрес", зафиксирован масштаб повреждений.

Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Судебно - Экспертный центр", которым было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 670 428 руб.

В адрес АО "Жилсервис" была направлена претензия. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" NУ-211115/1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры N расположенной в доме с адресными ориентирами: "адрес", является прорыв трубы ГВС под полом квартиры, в зоне ответственности Управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", необходимого для устранения повреждений, полученных вследствие залива этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ, равна: с учётом износа: 244 098 руб, без учёта износа: 266 663 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Законом "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения квартиры истца произошли вследствие прорыва трубы ГВС под полом квартиры, то есть в зоне ответственности управляющей компании, пришел к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб. Размер ущерба определен, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом доли истца в праве собственности на квартиру. Также суд взыскал расходы за проведение экспертизы и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Поскольку собственником квартиры, в которой произошел залив, является не только ФИО1, но и ФИО2, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек в качестве соистца по делу ФИО2, отменив решение суда первой инстанции.

Поскольку истица была не согласна с определенной судебной экспертизой суммой, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, однако экспертиза проведена не была и дело возвращено без исполнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, суд произвел взыскание с ответчика в пользу истцов размер ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в долевом отношении каждому из истцов. Также суд произвел взыскание штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в долевом отношении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО2 почтовые и нотариальные расходы в сумме 5367, 67 руб, в пользу ФИО1 по оплате услуги по проведению оценки в размере 3720 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 14 520 руб, по переводу - 1164 руб, почтовые расходы - 503, 9 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о частичном удовлетворении заявленных требований, неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявители жалобы были не согласны с определенным судом размером ущерба, на них лежало бремя доказывания указанного размера. Однако, доказательств иного размера ущерба, чем было определено судебной экспертизой, суду представлено не было.

Доводы жалобы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения повторной экспертизы в виду ее неоплаты истцами, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так судом апелляционной инстанции в виду несогласия истцов с заключением первой судебной экспертизы была назначена повторная экспертиза. Экспертным учреждением данное гражданское дело было возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения судебной экспертизы в виду того, что истцы отказались от ее проведения. При возобновлении производства по делу, истцы в суде апелляционной инстанции на проведении экспертизы не настаивали и таких ходатайств не заявляли. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял решение, исходя из имеющейся в материалах дела судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы заявителей, несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о ее порочности.

Доводы жалобы заявителей о том, что судом не были взысканы расходы по оформлению доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правомерно было отказано в их удовлетворении в виду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ФИО1, она уполномочила ФИО9 представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

Ссылка заявителей жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку как следует из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, оплата в сумме 100 000 руб. производится в день заключения договора на расчетный счет исполнителя. Вместе с тем, доказательств оплаты ФИО1 денежных средств по указанному договору материалы дела не содержат и ею не представлено.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи