Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-21346/2023[88-22647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева ФИО10 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Медина", Мифтяховой ФИО11 о признании недействительными договоров займа в силу мнимости

по кассационной жалобе Валеева ФИО12 на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Мифтяховой Н.Я. - Орехова Л.С, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валеев З.М. обратился в суд с иском к СПК "Медина", Мифтяховой Н.Я, в котором просил признать договоры займа от 13 декабря 2013 года, 20 декабря 2013 года, 25 декабря 2013 года, 31 декабря 2013 года, 12 мая 2014 года, 10 июля 2014 года, 6 октября 2014 года, 10 ноября 2014 года, 12 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года, 16 декабря 2014 года, 26 декабря 2014 года, 25 февраля 2014 года, 25 марта 2014 года, 17 января 2014 года, 17 января 2014 года, 23 января 2014 года, 23 января 2014 года, 24 января 2014 года недействительными в силу мнимости.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 мая 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 мая 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между СПК "Медина" (заемщиком) и ответчиком Мифтяховой Н.Я. (займодавцем) подписаны оспариваемые истцом договоры займа, срок востребования по которым определен 26 сентября 2015 года и 10 января 2016 года.

Валеев З.М. является членом СПК "Медина" и как член кооператива в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" вправе участвовать в общем собрании членов кооператива, на котором, в том числе выбирается председатель, члены правления кооператива и члены наблюдательного совета кооператива, заслушиваются отчеты об их деятельности; утверждаются программы развития кооператива, годовой отчета и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность; устанавливается порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива; рассматриваются вопросы совершения сделок, если решение по этому вопросу отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива; рассматриваются вопросы привлечения к ответственности членов правления и (или) председателя кооператива, членов наблюдательного совета кооператива; решаются вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива вопросов.

Аналогичные права члена СПК содержатся и в Уставе СПК "Медина".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Мифтяховой Н.Я. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороной оспариваемых сделок истец не является, при должной добросовестности и осмотрительности Валеев З.М. должен был быть осведомлен о сделках СПК, при отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделками, установив тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом о восстановлении процессуального срока он не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительных сделок, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорных договоров недействительными, и что в результате признания спорных договоров недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими договорами права и законные интересы самого истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств истцом непредставлено и соответствующих обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, иск Валиеева З.М. направлен на избежание наступления для него предполагаемых неблагоприятных последствий в случае отсутствия у СПК "Медина" достаточных денежных средств для исполнения решений суда о взыскании задолженности по оспариваемым договорам займа в полном объеме, привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом истец фактически оспаривает вступившие в законную силу решения судов о взыскании задолженности по оспариваемым договорам займа, часть из которых уже исполнена, а также выводы судов о наличии между СПК "Медина" и Мифтяховой Н.Я. отношений, вытекающих из договоров займа.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению норм материального права суды правильно исходили из того, что истец как лицо, не являющееся стороной сделки, не доказал факт того, что затрагиваются его права (законные интересы), а признание договоров займа недействительными по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применение последствий их недействительности приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договоров займа незаключенными в силу их безденежности, поскольку суды с учетом даты заключения договоров, сроков их исполнения, осведомленности истца о наличии данных договоров, даты обращения с иском пришли к правильному выводу о пропуске Валиеевым З.М. установленного законом срока исковой давности.

Мотивы, по которым суды сочли срок исковой давности пропущенным, приведены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валеева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко