Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-21738/2023[88-23917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Богомолову Петру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Богомолову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 5 июля 2013 года, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Богомоловым П.Г. в следующем размере: 95 587 руб. 98 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года, 26 216 руб. 70 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26 августа 2014 года, 193 591 руб. 03 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30, 80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа по 31 марта 2022 года, 90 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию по состоянию с 27 августа по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 30, 80% годовых на сумму основного долга 95 587 руб. 98 коп. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 95 587 руб. 98 коп. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 7 253 руб. 96 коп.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении иска ИП Инюшина К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2023 года решение Каширского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Богомолова П.Г. в пользу истца взыскана задолженность в размере 65 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 2 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска ИП Инюшину К.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение либо постановить новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 июля 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Богомоловым П.Г. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 100 172 руб. 35 коп. на срок до 5 июля 2016 года из расчета 30, 80% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Богомолов П.Г. обязательства по исполнению условий кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в период с 27 июня 2014 года по 31 марта 2022 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

На основании договоров цессии заключенных 26 августа 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" N N; 2 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП Инюшиным К.А, к последнему перешло право требования задолженности с Богомолова П.Г. по вышеуказанному кредитному договору, 11 ноября 2020 года между ИП Инюшиным К.А. (кредитор) и Богомоловым П.Г. (должник) заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора N N от 5 июля 2013 года, содержащее следующие условия.

Стороны утвердили в письменной форме, что должник имеет задолженность перед кредитором по кредитному договору N N от 5 июля 2013 года в общей сумме 304 673 руб. 15 коп, из них: - 95 587 руб. 98 коп. - основной долг; 26 216 руб. 7 коп. - проценты по кредитному договору (рассчитанные по состоянию на 26 августа 2014 года); 182 868 руб. 47 коп. - проценты по кредиту (за период с 27 августа 2014 года по 11 ноября 2020 года) (пункт 2).

Кредитор делает скидку в размере 204 673 руб. 15 коп, а также отказывается от доначисления неустойки по кредитному договору до даты заключения соглашения и устанавливает размер задолженности в размере 100 000 руб. (пункт 3).

Погашение задолженности осуществляется по графику в период с 15 декабря 2020 года по 15 августа 2023 года по 3 000 руб. ежемесячно, последний месяц 4 000 руб. (пункт 4).

Указанным соглашением предусмотрено, что в случае просрочки платежа более 5 дней, кредитор вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие. Кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд.

При условии погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего соглашения все обязательства должника по кредитному договору в указанном размере и (или) судебному решению будут считаться исполненными надлежащим образом (пункт 7).

Истец указал, что в период с 16 октября 2020 года по 17 мая 2022 года во исполнение условий указанного соглашения от Богомолова П.Г. поступила оплата задолженности в общей сумме 30 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, установив, что последний повременной платеж по кредитному договору должен был состояться 5 июля 2016 года, настоящий иск подан 9 августа 2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав на незаключенность вышеуказанного соглашения, поскольку его подписанный текст отсутствует, а сведения по оплате не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 450, 450.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приняв по делу новые доказательства, подтверждающие частичную оплату ответчиком соглашения в размере 35 000 руб. пришел к выводу о том, что соглашение от 11 ноября 2020 года является действующим.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 13 июля 2022 года ИП Инюшин К.А. направил Богомолову П.Г. претензию, в которой требовал произвести оплату в срок до 1 августа 2022 года по пункту 4 заключенного соглашения, наличие данного соглашения с определенными условиями, в том числе об объеме зафиксированной задолженности, порядке ее уплаты, пришел к выводу о том, что указанное не позволяет стороне соглашения в настоящее время предъявлять иные требования к должнику, пренебрегая достигнутыми и действующими договоренностями, что явилось основанием для взыскании с ответчика в пользу истца 65 000 руб. (100 000 руб. - 35 000 руб.), не найдя оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что заключив соглашение стороны изменили срок, условия кредитного договора, а также сумму задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы истца о том, что соглашение, заключенное между сторонами расторгнуто ИП Инюшиным К.А. в одностороннем порядке в силу пункта 6, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Суд правомерно пришел к выводу, что императивный порядок предусматривающий право кредитора на одностороннее расторжение соглашения не соблюден, в адрес ответчика надлежащих уведомлений о расторжении соглашения не направлялось, более того направленная Богомолову П.Г. претензия содержала требование о необходимости соблюдения условий заключенного соглашения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2023 года им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности, которой не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: