Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-21764/2023[88-23187/2023]

N 88-23187/2023

г. Саратов 18 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к МП "ЖКХ Чеховского района", в котором с учетом уточнения, просила взыскать с МП "ЖКХ Чеховского района" излишне уплаченные денежные средства за коммунальные услуги: отопление в размере 21 765, 55 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2102, 66 руб, компенсацию морального вреда в 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка 268 Чеховского судебного района исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средств за коммунальные услуги за период с января 2018 года по декабрь 2021 года включительно за отопление в размере 157 67руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 руб. 94 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 876 руб. 51 коп.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка 268 Чеховского судебного района Московской области от 26 декабря 2022 г. отменено. Исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, по тем основаниям, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Управляющей компанией дома N является МП "ЖКХ Чеховского района".

Дом N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ оборудован ОДПУ - устройство ЭСКО МТР - 06 N.

При этом ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к МП "ЖКХ Чеховского района" с досудебной претензией с требованиями: начисление по оплате услуге отопление в 2022г. производить исходя из расчетного норматива за 2021 г. - 0, 01137; удалить из ЕПД строку корректировки отопления с суммой начисления; произвести перерасчёт по услуге отопления; вернуть излишне уплаченные средства в размере 20 214, 01 руб. за период с 01.2019 г. по 06.2022 г.

В ответ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что МП ЖКХ рассмотрит ее заявление по результатам вынесенного решения Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", которым был направлен запрос в Прокуратуру для проведения проверки деятельности МП ЖКХ Чеховского района в части начисления платы за коммунальные услугу "Отопление" (корректировка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств по начислениям за коммунальную услугу: отопление, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в суде первой инстанции дала пояснения, что ответчик в 2019, 2020, 2021 годах произвел начисление платы в размере, не соответствующем требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и не была произведена корректировка платы за отопление 2019, 2020, 2021 годы.

Обе стороны представили свои расчеты суммы платы за отопление.

Разрешая требования истца, мировой судья исходил из того, что расчет размера платы за отопление в многоквартирном доме должен производиться в соответствии с требованиями пунктов 42.1 и 43 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и ответчик, в соответствии с п. 42 (1) Правил обязан был корректировать объемы гигакалорий в 1 квартале года, следующего за расчетным годом, исходя из прошлогоднего годового объема потребления. Судья согласился с расчетами истца относительно размера переплат, поскольку он сделан по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к Правилам на основании 2-х ОДПУ, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил, а также с учетом требований п. 59 Правил и установил, что ответчик производит начисление платы за отопление в нарушение п. 42 (10) и п. 2, 3(4) Приложения 2 к Правилам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, руководствуясь п. п. 2, 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N норматив потребления при расчете ставок платы за коммунальную услугу "отопление" составляет 0, 0162 Гкал/м2 в мес.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В обжалуемом решении используется понятие "норматив"", на основании которого производится расчет коммунальной услуги "отопление", при этом мировым судом установлено и не оспаривалось сторонами, что МКД оборудован приборами учета, и расчет коммунальной услуги за отопление ответчиком производился на основании снятых с приборов учета показаний.

Судом установлено, что МКД, в котором проживает Истица, не оборудован индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в данном МКД ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формула 3(1) Правил не применима в расчетах Истца, также как и не применим п. 2 Приложения 2 к Правилам, поскольку истица проживает в многоквартирном жилом доме, а не в индивидуальном доме, кроме того п. 42(10) Приложения 2 к Правилам, на который ссылался суд первой инстанции, в указанных Правилах отсутствует.

Согласно ответу Прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение порядка начисления платы за 2019-2020 годы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел представленные истцом расчеты более точными, чем расчеты ответчика.

ОДПУ в МКД по адресу: "адрес" марте, апреле и мае 2020 г. работал в не штатном режиме.

Ситуация, при которой ОДПУ выдает некорректное значение, аналогична ситуации, при которой ОДПУ отсутствуют. При указанных обстоятельствах расчет платы за услугу отопление необходимо производить по действующему нормативу, поскольку иной порядок законом не установлен.

Истцом для расчета оплаты за коммунальную услугу отопление за 2020 год были взяты данные из ведомости ОДПУ за март, апрель и май 2019 года по своему усмотрению, не в соответствии с каким-либо нормативно-правовым актом.

Поскольку в МКД, в котором проживает истица, индивидуальные или общие (квартирные) приборы учета отсутствуют, данное обстоятельство исключает возможность применения пункта 59 Правил в расчетах оплаты за коммунальную услугу отопление.

За 2021 год, как следует из материалов дела, ответчик корректировку еще не производил, за 2022 год корректировка должна быть произведена в первом квартале 2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав истца в заявленном объеме. Поскольку недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд указал, что отказ в удовлетворении требований в данном случае не нарушит прав истца, поскольку согласно ответу Прокуратуры в отношении МП "ЖКХ Чеховского района" приняты меры по устранению допущенных нарушений и ответчик обязан учитывать в последующем суммы переплат произведённых истцом. Причинение истцу морального вреда судом не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова