Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-21776/2023[88-23492/2023]

N 88-23492/2023, 2-10285/2022

г. Саратов 25 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, аннулировании регистрационной записи

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, аннулировании регистрационной записи

В ходе проведения подготовки по делу от ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 г. она признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. ходатайство было удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, при этом исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 г. ответчик признан несостоятельным, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, то заявленные требования подлежат рассмотрению указанным судом по подсудности.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, полагает выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в ходе проведения подготовки по делу установлено, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), при том, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, между тем в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, что и было правомерно сделано судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья