Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-21904/2023[88-23377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина С.А. к Толмачевой Г.В, Беляевой Л.В, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Крутоярское" о выделе доли из земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Лапшина С.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Лапшина С.А. - Синицыной И.В, Синицына Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапшин С.А. обратился в суд с иском к Толмачевой Г.В, Беляевой Л.В, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Крутоярское" (далее по тексту - СХПК "Крутоярское"), в котором просил выделить 2/5 доли в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 955 000 +/-8 55 кв.м, а также прекратить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части выделенной доли.

Иск обоснован тем, что истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 955 000 +/-8 551 кв.м, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Г.В. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Беляевой Л.В. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности, СХПК "Крутоярское" принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорном земельном участке.

Указанный земельный участок находится в аренде у СХПК "Крутоярское" на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ

12 августа 2022 г. кадастровым инженером ФИО9 подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих истцу.

Истцом в адрес СХПК "Крутоярское" неоднократно направлялись уведомления и претензии по поводу неуплаты арендной платы за пользование земельными долями, в том числе о расторжении договора аренды, однако его требования остались без ответа.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Лапшина С.А. в ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23, ФИО24, ФИО25 с одной стороны и СХПК "Крутоярское" с другой был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 95, 5 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на срок 7 лет. Условия настоящего договора по уплате арендной платы, предусмотрены дополнительным соглашением, являющимся приложением к указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены конкретные виды внесения арендной платы, ежегодного размера арендной платы, сроков выплаты арендной платы.

Согласно пункту 4 договора, действие договора по окончанию установленного срока продлевается на 10 лет, если ни одна из сторон не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении при условии до начала или после сельскохозяйственных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной А.А. выдано свидетельство о праве на наследство ФИО12 по закону в отношении 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Право собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N истец Лапшин С.А. приобрел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СХПК "Крутоярское" от ИП глава КФХ Лапшин С.А. была получена претензия о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Лапшин С.А. - Новиковой М.С. получена СХПК "Крутоярское" претензия о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском Лапшин С.А. обратился в суд 12 августа 2022 г, то есть до момента получения настоящей претензии СХПК "Крутоярское".

Согласно сведениям, представленных ответчиком - СХПК "Крутоярское", последним предпринимались необходимые меры к исполнению условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по внесению арендной платы, в виде предложения Лапшину С.А. предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, выписки продукции и оформления заявки на услуги.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что невыплата арендной платы арендатором носила систематический характер по договору аренды, имела место более двух раз и являлась существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, кадастровым инженером ФИО9 подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером N.

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал возможным выделить 2/5 доли в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с учетом подготовленного проекта межевания земельного участка.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обременена действующим договором аренды, в связи с чем выдел земельного участка без согласия арендатора земельного участка нарушает права последнего, в том числе на ведение сельскохозяйственного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводам кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора аренды, выделе доли без согласия арендатора земельного участка, прекращении договора аренды земельного участка, подробно исследовались судебными инстанциями, с выводами которых, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи