Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-22092/2023[88-23613/2023]

N 88-23613/2023, 2-2511/2022

г. Саратов 25 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Дентас-НВ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась с иском к ООО "Дентас-НВ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 мая 2022 г. была записана к ответчику на оказание стоматологической услуги - "данные изъяты", однако услуга была оказана ненадлежащего качества, что подтверждено независимой экспертизой. Претензия в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно копии медицинской карты стоматологического больного ФИО5 (после регистрации брака - ФИО1) 4 мая 2022 г. была оказана медицинская услуга полости рта: "данные изъяты" в медицинском стоматологическом учреждении ООО "Дентас-НВ" врачом-стоматологом ФИО6 Оказанная услуга оплачена в полном объеме путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 4 300 руб. на основании договора от 4 мая 2022 г. без претензий. Гарантийный срок на указанную услугу не устанавливается.

Согласно исковому заявлению истец обосновал свои требования тем, что в ООО "Дентас-НВ" в процессе оказания медицинской услуги ей сильно "данные изъяты".

Истцом представлено заключение эксперта N 011Б6-22 ООО "ГЕС" ФИО7, имеющей квалификацию по программе "Оценочная деятельность" и являющейся оценщиком в ООО "Российское общество оценщиков".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению заключение эксперта N 011Б6-22 оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт не обладал специальными знаниями в области медицины, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что ФИО7 не является специалистом в области медицины, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, сами по себе указания истца на причиненные повреждения не являются доказательством того, что возникли вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества ответчиком, гарантийный срок на которую не установлен, принимая во внимание, что впоследствии истец проходил профессиональную гигиену полости рта в ООО ""ЭЛИС МЕДИКОС". Суд учел, что доказательств того, что медицинская помощь истцу оказана с нарушением требований, предъявляемых к оказанию медицинской помощи, не представлено, а указанные в иске последствия при стоматологической профессиональной чистке зубов не являются недостатками и не свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 294 Балашихинского судебного района Московской области 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья