Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-22128/2023[88-23574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына А.А. к Пантюхову Н.И. об установлении частного сервитута, нечинении препятствий в доступе на земельный участок, нечинении препятствий в ремонте и обслуживании водопровода

по кассационной жалобе Синицына А.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Синицын А.А. обратился в суд с иском к Пантюхову Н.И, в котором просил установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв.м, расположенный по адресу ориентира: "адрес", с учетом решения Раменского городского суда Московской области по делу N 2-308/2005, предоставив истцу право прохода через указанный участок к принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома с кадастровым номером N для её обслуживания; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком для прохода и обслуживания принадлежащей истцу части жилого дома путем восстановления положения, существовавшего с 2005 г, а именно обязать ответчика демонтировать калитку со стороны земельного участка ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика не чинить препятствия в доступе на земельный участок и в часть жилого дома с кадастровым номером N сотрудникам АО "Раменский водоканал" для ремонта и восстановления подачи водоснабжения и демонтажа установленной ответчиком запорной арматуры, не предусмотренной проектной документацией, на трубах водоснабжения, перекрывающей водоснабжение на земельный участок с кадастровым номером N и к части жилого дома истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Иск обоснован тем, что решением Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2005 г. Пантюхову Е.Н. обязали не чинить Синицыну А.А. препятствий в использовании выделенным земельным участком. На основании решения Раменского городского суда Московской области по делу N 2-75/2015 прекращена долевая собственность на жилой дом и произведен выдел части жилого дома, принадлежащей Синицыну А.А, в натуре.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, обремененный правом прохода Синицына А.А, зарегистрировано на Пантюхова Н.И, ранее земельный участок и часть жилого дома принадлежали его матери Пантюховой Е.Н.

До апреля 2022 г. решение суда от 7 апреля 2005 г. ответчиком исполнялось, истец мог свободно обслуживать свою часть жилого дома. Доступ к жилому дому возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N, иных подходов к части дома истца не имеется. Доступ к своей части дома истец осуществлял через калитку, однако ответчик установилсвою калитку, закрыл ее, тем самым истцу чинятся препятствия в использовании обремененным земельным участком.

Через земельный участок ответчика проложены центральные коммуникации водоснабжения. В апреле 2022 г. ответчик, неизвестно каким способом перекрыл доступ воды к дому; из пояснений сотрудников водоканала следует, что существует какой-то вентиль, который ответчик перекрывает по своему усмотрению.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На земельный участок Пантюхова Н.И. с кадастровым номером N установлен сервитут площадью 4 кв.м и 21 кв.м для обслуживания принадлежащей Синицыну А.А. части жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в границах согласно варианту N 2 заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в установленных координатах.

В удовлетворении исковых требований Синицына А.А. об обязании Пантюхова Н.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком для прохода и обслуживания части жилого дома путем восстановления положения, существовавшего с 2005 г, обязании демонтировать калитку со стороны земельного участка с кадастровым номером N в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязании не чинить препятствий в доступе на земельный участок и в часть жилого дома с кадастровым номером N, сотрудникам АО "Раменский водоканал" для ремонта и восстановления подачи водоснабжения и демонтажа запорной арматуры на трубах водоснабжения, перекрывающей водоснабжение на земельный участок с кадастровым номером N и к части жилого дома Синицына А.А, отказано.

С Синицына А.А. в пользу эксперта ФИО8 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

С Пантюхова Н.И. в пользу Синицына А.А. взысканы расходы по оплате работы эксперта в размере 30 000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обременённым сервитутом, в отмененной части принято новое решение, которым на Пантюхова Н.И. возложена обязанность не чинить Синицыну А.А. препятствий в пользовании земельным участком, обременённым сервитутом, путем передачи дубликата ключей от калиток, с указанием Пантюхову Н.И. обустроить калитку в заборе со стороны "адрес" для прохода на земельный участок Пантюхова Н.И. с кадастровым номером N, обремененный сервитутом площадью 21 кв.м.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 7 апреля 2005 г. по делу N 2-308/2005 определен порядок пользования земельным участком при "адрес" в "адрес", в соответствии с которым в пользование Пантюховой Е.Н. выделен земельный участок площадью 726, 2 кв.м в установленных судом границах. Также Пантюхова Е.Н. обязана не чинить Синицыну А.А. препятствий в использовании выделенного ей в пользование земельного участка вдоль стены дома в установленных судом границах.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2015 г. по делу N 2-75/2015 произведен раздел жилого дома и служебных строений по адресу: "адрес", в соответствии с которым Самарину Н.В, Синицыну А.А. и Пантюховой Е.Н. выделены в собственность части жилого дома, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Ответчик Пантюхов Н.И. является наследником ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером N и реконструированная часть жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно акту от 19 мая 2022 г, составленному представителями АО "Раменский водоканал", по адресу: "адрес", зафиксировано, что труба централизованного водоснабжения находится в аварийном состоянии, очевидно, подводящая труба имеет засор из многолетних минеральных отложений. Давление в трубопроводе значительно ниже номинального. Возможность пользования водопроводом отсутствует у абонентов по лицевым счетам N и N. Требуется перекладка существующего водопровода. Сотрудникам АО "Раменский водоканал" 20 мая 2022 г. дано распоряжение приостановить начисления, отрезать аварийный ввод, предложить абонентам перекладку ТУ.

В материалах дела имеются технические условия на перекладку водопроводной сети, выданные 8 июня 2022 г. АО "Раменский водоканал" Пантюхову Н.И, на основании которых силами подрядной организации ответчиком выполнены работы по прокладке водопровода к принадлежащей ему части жило дома. Согласно схеме врезка осуществлена от существующего водопровода, проходящего по "адрес".

Согласно ответу АО "Раменский водоканал" на судебный запрос указанные технические условия и проект перекладки водопроводной сети были согласованы Пантюхову Н.И. с условием сохранения существующего ранее абонентского ввода, который находится в нерабочем состоянии и использовался ранее совместно абонентом Пантюховым Н.И. и абонентом Синицыным А.А. Для разрешения спорной ситуации абоненту Синицыну А.А. необходимо получить технические условия на перекладку и выполнить проектные и строительно-монтажные работы по подключению к централизованной системе водоснабжения, минуя земельный участок и часть жилого дома Пантюхова Н.И. техническая возможность для выполнения вышеуказанных работ имеется.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8 и ФИО10

Экспертным путем установлено, что свободный доступ к стенам части жилого дома, расположенных на стороне земельного участка ответчика, отсутствует, между земельным участком истца и ответчика установлен глухой забор, препятствующий свободному проходу. Так как части жилого дома истца расположены со стороны смежных границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N, обеспечить проход к частям дома истца без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика не представляется возможным.

Экспертами разработаны два варианта ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N для прохода к домовладению истца.

Кроме того, материалами дела, а также экспертами установлено, что домовладение подключено к общему водопроводу; водопровод подключен к центральному водопроводу, проходящему по улице вдоль границ земельного участка, и проходит к дому по земельному участку Пантюхова Н.И.

На основании разработанной документации выполнена перекладка нового водопровода от центрального водопровода, проходящего по "адрес", только к части жилого дома, занимаемого Пантюховым Н.И.

Экспертами указано, что на момент осмотра домовладения часть дома Синицына А.А. полностью отключена от системы центрального водоснабжения, а часть дома ответчика Пантюхова Н.И. подключена к новому подведенному водопроводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании Пантюхова Н.И. не чинить препятствий в доступе на земельный участок и в часть жилого дома сотрудникам АО "Раменский водоканал" для ремонта и восстановления подачи водоснабжения, демонтажа запорной арматуры на трубах водоснабжения, перекрывающей водоснабжение на земельный участок и к части жилого дома Синицына А.А, поскольку доказательств, подтверждающих наличие со стороны Пантюхова Н.И. действий, препятствующих истцу в пользовании водопроводом, Синицыным А.А. не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 19 мая 2022 г. труба централизованного водоснабжения спорного жилого дома находилась в аварийном состоянии, 20 мая 2022 г. сотрудниками АО "Раменский водоканал" аварийный ввод отрезан, что следует из представленного акта. Таким образом, существовавшее центральное водоснабжение было перекрыто, а аварийный ввод отрезан сотрудниками АО "Раменского водоканала". Доказательств существования запорной арматуры, перекрытой Пантюховым Н.И, суду не представлено. На момент рассмотрения дела ответчик, получив технические условия, осуществил перекладку водопровода в принадлежащую ему часть жилого дома. Для водоснабжения части дома истца Синицыну А.А. необходимо получить технические условия на перекладку и осуществить строительно-монтажные работы по перекладке водопровода, для чего условия имеются.

Разрешая требования в части установления сервитута, суд установил, что у истца отсутствует возможность прохода к принадлежащей ему части жилого дома без использования земельного участка ответчика, а поэтому на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об установлении сервитута на земельный участок ответчика по варианту N 2 заключения экспертов, посчитав его наименее обременительным для ответчика.

По данному варианту сервитут устанавливается для обслуживания первого этажа части жилого дома истца в виде прохода со стороны "адрес" вдоль фактического забора шириной 1 м, площадь обременения составляет 21 кв.м и для обслуживания мансардного этажа в виде прохода с внутренней части земельного участка истца вдоль стены первого этажа жилого дома шириной 1 м на глубину 3, 6 м, площадь обременения составляет 4 кв.м.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции посчитал неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в полном объёме в удовлетворении исковых требований Синицына А.А. об обязании Пантюхова Н.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком для прохода и обслуживания части жилого дома истца путем восстановления положения, существовавшего с 2005 г, обязании демонтировать калитку со стороны земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

Отменяя решение в указанной части и принимая решения об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертами указано, что при установлении сервитута на земельный участок ответчика площадью 21 кв.м (по варианту N 2) необходимо демонтировать часть деревянного забора земельного участка ответчика с последующей установкой калитки со стороны "адрес" из экспертного заключения и пояснений сторон следует, что между земельным участком истца и ответчика установлен глухой забор, препятствующий свободному доступу истца на земельный участок ответчика для обслуживания мансардного этажа жилого дома истца, ключей от существующей калитки истец не имеет.

С учетом установленного судом сервитута истец для реализации своих прав по обслуживанию принадлежащего ему жилого дома должен иметь беспрепятственный доступ на земельный участок ответчика, обременённым сервитутом площадью 21 кв.м и 4 кв.м. Однако такой проход ограничен существующим забором и отсутствием калитки в зоне сервитута площадью 21 кв.м и запертой калиткой в зоне сервитута площадью 4 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по обустройству калитки.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обременённым сервитутом, суд апелляционной инстанции посчитал незаконным, подлежащим отмене с принятием в отменной части нового решения об обязании Пантюхова Н.И. не чинить Синицыну А.А. препятствий в пользовании земельным участком, обременённым сервитутом, путем передачи дубликата ключей от калиток, в том числе от калитки, обустройство которой предполагается со стороны "адрес".

В остальной части обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции нашел законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи