Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-22254/2023[88-23908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А.В, Киреевой А.В. к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение

по кассационной жалобе Панина А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Панина А.В. - Олейник Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панин А.В, Киреева А.В. обратились в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на жилой дом общей площадью 838, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Иск обоснован тем, что истцам на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 665 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. До 2020 г. земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения - разрешенное использование: для ведения садоводства, однако в настоящее время спорный объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Межевание земельного участка было проведено до 2015 г, точные границы участка не установлены, актуального межевания на настоящий момент не проведено.

Изначально земельный участок предоставлялся истцам для ведения садоводства или дачного хозяйства, в связи с чем на момент строительства получение разрешения на строительство дома не требовалось.

В настоящее время параметры спорного объекта качественно изменены с момента вынесения судом решения от 5 марта 2014 г. и соответствуют градостроительным и строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенической и экологической безопасности. Жилое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постановке жилого дома на государственный кадастровый учет и государственной регистрации в отношении него права общей долевой собственности во внесудебном порядке препятствует наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности истцом на 3-х этажный жилой дом, площадью 900 кв.м, расположенный на указанном выше земельном участке.

Ранее площадь дома составляла 900 кв.м, в настоящее время она составляет 838, 8 кв.м, согласно техническому плану здания от 4 февраля 2021 г. Площадь дома уменьшилась, поскольку демонтирован 4-й этаж здания.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N N РФ N, с учетом которого письмом за N от 18 ноября 2021 г. Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области указал, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. Также представлен технический план здания с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке. Данный план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с внесением изменения сведений о ранее учтенном здании с кадастровым номером N. Этажность здания в ходе проведения кадастровых работ изменилась и составила 3 этажа, площадь здания также изменилась и составила 838, 8 кв.м.

Ранее, решением Видновского городского суда Московской области от 5 марта 2014 г. по делу N 2-17/2014 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - возведено пятиэтажное здание, офисного или гостиничного типа. Было выявлено, что здание не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ земельных участков и площади застройки. Данное здание признано самовольной постройкой, подлежащее сносу за счет истцов. Названное решение суда вступило в законную силу. Для исполнения решения суда выданы исполнительные листы и переданы в службу судебных приставов 17 сентября 2015 г, в отношении истцов возбуждены 24 мая 2015 г. исполнительные производства N\ИП и N-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Врио нотариуса Видновского нотариального округа Московской области ФИО6 был составлен протокол осмотра спорного строения от ДД.ММ.ГГГГ

Также по заявлению истцов было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым строение на день обследования имеет три этажа и цокольный этаж; отсутствует угроза для жизни и здоровья людей в период эксплуатации объекта; сам объект соответствует градостроительным нормам и правилам, в части противопожарных разрывов, устройства проездов для пожарной техники, принятых архитектурно-планировочных и конструктивных решений.

Определением Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что исследуемое на момент обследования строение соответствует требованиям механической безопасности; пожарной безопасности; требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям; санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания; требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей; требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в том числе экологическим нормам; требованиям градостроительных норм и правил, в том числе правилам застройки. Но не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания; требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей; требованиям градостроительных норм и правил, в том числе правилам застройки. Выявленные несоответствия исследуемого строения могут быть устранены. Несоответствия в части требованиям градостроительных норм и правил, в том числе правилам застройки могут нарушать интересы других лиц. Строение частично выстроено (возведено) за пределами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истцам, имеется пересечение с землями неразграниченной государственной собственности с улицей в южном направлении на величину до 1, 68 м. Для приведения исследуемого строения в состояние, которое бы соответствовало нормам СНиП, Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо произвести действия, описание которых приведено экспертом. В случае устранения несоответствий указанными в экспертизе способами, исследуемое строение будет в полной мере соответствовать строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, а также иным специальным требованиям, в том числе нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации данной постройки.

Путем сопоставления результатов визуально-инструментального обследования со сведениями, имеющимися в материалах дела, экспертом сделан вывод о том, что исследуемое строение является зданием с измененными параметрами (объемом, количеством этажей), о сносе которого в рамках дела N 2-17/2014 было принято решение суда от 5 марта 2014 г, но в измененном реконструированном виде. В период с 2014 г. по 2021 г. были произведены работы по его реконструкции, заключающиеся в демонтаже крыши, четвертого этажа и части крыльца со стороны земель неразграниченной государственной собственности в южном направлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное строение, возведенное истцами на земельном участке с кадастровым номером N не является вновь созданным объектом недвижимости, а результатом реконструкции, проведенной в отношении находившегося ранее на земельном участке строения, что подтверждают выводы судебного эксперта, и которое ранее решением Видновского городского суда Московской области от 5 марта 2014 г. по делу N 2-17/2014 было признано самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет Панина А.В. и Киреевой А.В, в отношении которого уже имеются действующие исполнительные производства. Действия истцов по реконструкции этого же объекта, приведение его в текущем времени в соответствие с установленными нормами и правилами, не меняют суть того, что данное строение как самовольно возведенное подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи