Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-22269/2023[88-23889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной С.В. к Потехиной Е.Н. об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка в части пересечения

по кассационной жалобе Потехиной Е.Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Данилина С.В. обратилась в суд с иском к Потехиной Е.Н, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении границ земельного участка, путем исключении из ЕГРН существующих сведений о границах земельных участков и внесения сведений в ЕГРН о границах земельных участках по заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Иск обоснован тем, что истцу принадлежит в праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 028 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Потехина Е.Н. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, общей площадью 1 930 кв.м и расположенного на земельном участке с кадастровым номером N жилого дома со служебными постройками по адресу: "адрес".

В 2008 г. предыдущим владельцем сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу были внесены в ГКН, на местности были закреплены забором.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 01 октября 2020 г. по иску Алексеева П.А. к Данилиной С.В. координаты принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N были исключены, в связи с наличием реестровой ошибки, при этом, координаты строений - жилого дома, бани, гаража остались в ЕГРН без изменения.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, для внесения сведений в ЕГРН, но внести их не представилось возможным, поскольку имелась реестровая ошибка в координатах земельного участка ответчика Потехиной Е.Н, на тот период имевшего кадастровый N площадью 1 530 кв.м, впоследствии разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами N (930 кв.м) и кадастровым номером N (600 кв.м).

Решением Шатурского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. на основании признания иска ответчиком Потехиной Е.Н. были внесены сведения о координатах земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Потехиной Е.Н, и с кадастровым номером N, принадлежащего истцу в ЕГРН.

При этом смежная граница, установленная Потехиной Е.Н. с периода приобретения земельного участка в собственность в 2013 г. между земельными участками и закрепленная забором не изменялась.

Весной 2022 г. ответчик Потехина Е.Н. стала предъявлять претензии по поводу пользования земельным участком, утверждая, что принадлежащие истцу строения (сарай, теплица) находятся на её земельном участке, требуя сноса.

С целью проверки соответствия границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в ЕГРН по решению суда от 12 августа 2021 г, истец обратилась к кадастровому инженеру, который провел кадастровые работы и дал заключение о том, что сведения о координатах принадлежащего ей земельного участка и земельного участка ответчика внесены с ошибками, а именно: не были уточнены части земельного участка истца, на которых были расположены объекты недвижимости, а также объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий Потехиной Е.Н. частично находился на её земельном участке.

Смежная граница по данным ЕГРН проходила по жилому дому с кадастровым номером N, принадлежащего Потехиной Е.Н. и постройкам принадлежащим истцу, была установлена без учета фактического ограждения, существующего на местности более 15 лет в виде прямой линии, когда как уже с 2008 г. граница не имела прямую линию в районе гаража.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 028 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, внесены в ГКН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Потехиной Е.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N (930 кв.м) и N (1 000 кв.м) общей площадью 1 930 кв.м и расположенный на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом со служебными постройками по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Потехиной Е.Н. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выписками.

Как следует из решения Шатурского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г, истец Данилина С.В. обращалась с иском к Потехиной Е.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N. Исковые требования Данилиной С.В. были удовлетворены на основании признания иска ответчиком, признаны реестровой ошибкой координаты местоположения земельного участка с кадастровым номером N. Исправлена реестровая ошибка, путем замены существующих координат земельного участка с кадастровым номером N на уточненные. Решение вступило в законную силу, сторонами не оспорено. Сведения о границах земельных участков сторон внесены в ЕГРН на основании решения суда.

Судом из пояснений сторон было установлено, что весной 2022 г. между сторонами возник спор по поводу смежной границы. Ответчик полагая, что на её земельном участке частично расположены строения истца и потребовала от последней снести их.

Истец с целью разрешения возникшего спора обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, чтобы проверить установленные по решению Шатурского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. границы земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"" ФИО7 следует, что ею были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Данилиной С.В.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что сведения о границах были внесены на основании решения Шатурского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г, без уточнения частей указанного земельного участка, занятых объектами недвижимости, которые согласно сведениям ЕГРН остались вне границ участка.

При исправлении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Потехиной Е.Н. не были уточнены границы ее объекта капитального строения с кадастровым номером N - жилого дома, в связи с чем жилой дом расположен на двух участках с кадастровым номером N, принадлежащего Данилиной С.В. и с кадастровым номером N принадлежащего Потехиной Е.Н.

Кроме того, при уточнении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N (образованы N и N) координаты были установлены с ошибкой без учета фактического ограждения, имеющегося на местности и хозяйственных построек, принадлежащих Данилиной С.В.

Согласно землеустроительному делу 2008 г, на земельный участок с кадастровым номером N границы были установлены вместе с частями занятыми объектами недвижимости: N- дом, N - хозпостройки (двор), N - гараж, N - баня.

С целью разрешения доводов сторон по ходатайству ответчика Потехиной Е.Н. и представителя адвоката Ташкина И.П. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая судом была поручена ООО " "данные изъяты"" эксперту ФИО9

Экспертным путем установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в ЕГРН. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2 028 кв.м и соответствует площади по сведениям ЕГРН. Фактическая конфигурация земельного участка соответствует плану земельного участка 2003 г. Границы, установленные в ЕГРН, не соответствуют местоположению границ земельного участка на местности. Имеются незначительные, некритичные линейные расхождения от 0, 33 м и 0, 59 м относительно фактического местоположения в тыльной и средней части.

В передней части земельного участка конфигурация смежной границы с земельным участком N по сведениям ЕГРН не соответствует фактической конфигурации, линейные расхождения достигают 1, 71 м и 2, 41 м.

Граница по сведением ЕГРН пересекает гараж, дровник, теплицу, расположенные на земельном участке Данилиной С.В.

Части земельных участков с кадастровыми номерами N - дом, N - хозпостройки (двор), N - гараж, N - баня частично пересекают границы земельного участка, частично расположены вне границ земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в ЕГРН. На местности земельный участок определен ограждением, застроен, является единым с земельным участком с кадастровым номером N. Площади земельных участков составляют: N - 930 кв.м; N - 1 000 кв.м соответствуют сведениям ЕГРН и фактическому пользованию. Границы, установленные в ЕГРН, не соответствуют местоположению границ земельного участка на местности. Имеются расхождения от 0, 59 м и 1, 09 м относительного фактического местоположения в тыльной, средней части. В передней части земельного участка конфигурация смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН не соответствует фактической конфигурации, линейные расхождения достигают 1, 71 м и 2, 41 м. Граница по сведениям ЕГРН пересекает гараж, дровник, теплицу, расположенные на земельном участке Данилиной С.В.

По заключению эксперта земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N не соответствуют сведениям ЕГРН по фактическому пользованию в части прохождения смежной границы. При установлении смежной границы между указанными участками не была учтена фактическая конфигурация смежной границы, которая исторически имела вид ломанной линии, что следует из плана земельного участка жилого N "адрес", подготовленного 20 января 2003 г. В ЕГРН по описанию земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного позднее 10 февраля 003 г. ООО "данные изъяты"" изломанности нет. В описании земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного в 2008 г. ИП ФИО10 граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N описана как прямая, но при этом по координатам не являются участки смежными и конфигурация не совпадает. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером N внесенные в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного в 2008 г. ИП ФИО10 не соответствуют фактически существующим на местности. Неверно определена конфигурация восточной границы, а также земельный участок смещен по данным землеустроительного дела относительно фактических границ на северо-восток на расстояние от 13 м до 14 м.

Координаты земельного участка с кадастровым номером N (ранее до раздела N) внесенные в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО " "данные изъяты"" в 2003 г. не соответствуют фактически существующим на местности. Неверно определена конфигурация западной границы, а также земельный участок смещен от фактических границ на северо-запад на расстояние от 12 м до 13 м.

Земельный участок с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекает земельный участок с кадастровым номером N по фактическому пользованию. Площадь наложения составляет 51 кв.м.

Пересечения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N отсутствует.

В координатах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N имеются реестровые ошибки, их исправление возможно путем одновременного внесения уточненных координат взамен существующих ошибочных и исключения из ЕГРН частей земельных участков с кадастровыми номерам N - N, N, N, N.

Установление смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N по заключению кадастрового инженера ФИО7 нецелесообразно, поскольку представляет собой ломанную линию от точки 2 до точки 13, при натурном обследование выявлено, что смежная граница имеет ломанную линию от точки н2 до н18, всего 16 точек. Также имеются линейные расхождения до 0, 3 метра между координатами точек смежной границы представленной кадастровым инженером ФИО7 и полученным в результате экспертного обмера.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика и её представителя была назначена дополнительная экспертиза.

По заключению дополнительной землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"" площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 930 кв.м, что соответствует сведениям правоустанавливающих документов, сведениям ЕГРН, фактическому пользованию. Фактическая конфигурация земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Причиной несоответствия является кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" ФИО11 при определении конфигурации земельного участка (по данным, представленным в заключении кадастровом инженера от 27 июля 2021 г.). В соответствии с планом земельного участка земельный участок с кадастровым номером N (из которого образован земельный участок с кадастровым номером N) имеет вид прямоугольника шириной в фасадной части 17, 5 м, в тыльной части 17, 9 м длиной 87, 26 м (восточная граница) и 87, 09 м (западная граница). По фактическому пользованию на момент обследования ширина земельного участка составляет от 17, 25 м до 19, 23 м. По фактическому пользованию ширина земельного участка с кадастровым номером N увеличена до 2, 5 м по сравнению с границами земельного участка с кадастровым номером N по плану от 10 февраля 2003 г.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N - 2 028 кв.м соответствует сведениям правоустанавливающих документов, сведениям ЕГРН, фактическому пользованию.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН установлено пересечение площадью 51 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекает строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N. Границы земельного участка с кадастровым номером N в части определения смежной границы установлены в ЕГРН с ошибкой, поэтому установление границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН невозможно.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установлено, что постановка земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Потехиной Е.Н, произведена вопреки сложившемуся порядку землепользования.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено несоответствие местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по сведениям ЕГРН их фактическому местоположению, и при уточнении местоположения реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N их исправленные границы по решению суда от 12 августа 2021 г. будут пересекаться с границами по сведениям ЕГРН, поскольку в сведениях имеются реестровые ошибки в связи с несоответствием фактическому пользованию, в связи с чем устранение реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении этих участков возможно только путем исключения из сведений ЕГРН координат характерных поворотных точек границ данных земельных участков и внесения уточненных сведений по заключению эксперта ООО "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы о наличии захвата части земельного участка истцом, направлены на иную оценку полученных доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потехиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи