Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2232/2023[88-9395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Н.С. к Кикалову М.Н, Кикалову М.Н. о признании сделки мнимой, взыскании долга, обращении взыскания на недвижимое имущество, по встречному иску Кикалова Н.В. к Кикалову М.Н, Мишиной Н.С. о признании договора займа, дополнительного соглашения и обязательства к договору займа, соглашения об отсрочке исполнения решения суда, договора залога имущества (ипотеки) недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационной жалобе Кикалова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Кикалова Н.В, его представителей Калантай Д.Н, Игнатьеву А.Н, Дубровину С.Б, поддержавших кассационную жалобу, представителя Мишиной Н.С. Жебель З.А, и представителя Кикалова М.Н. Лобановой Е.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишина Н.С. обратилась с иском к Кикалову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 24 января 2011 года и дополнительному соглашению к нему от 31 января 2014 года в размере 3 036 869 долларов США, что эквивалентно 192 598 232 руб. по курсу Банка России; признании недействительными договоров дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками (литеры А-А1-А2, Г-Г8-Г2, Г3, Г4, Г5-Г6, Г7) общей площадью 581, 7 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кикалова Н.В. на указанное недвижимое имущество, аннулировании записи в ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество и о государственной регистрации права собственности Кикалова Н.В. на указанное имущество, совершенные 26 февраля 2014 года; обращении взыскания на заложенное по обязательству от 31 января 2019 года к договору займа от 24 января 2011 года, дополнительному соглашению от 31 января 2014 года указанное недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 036 869 долларов США, что эквивалентно 192 598 232 руб. по курсу Банка России.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года иск удовлетворен частично, взыскана задолженность по договору займа в размере 2 477 089 долларов США, что эквивалентно 157 096 791 руб. 70 коп, признаны недействительными договоры дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес" прекращено право собственности Кикалова Н.В. на данное имущество, обращено на него взыскание путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 3 036 869 долларов США, что эквивалентно 192 598 232 руб. по курсу Банка России.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо Кикалов Н.В. подал апелляционную жалобу.

В связи с ненадлежащим извещением Кикалова Н.В. о судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кикалов Н.В. привлечен соответчиком.

Кикаловым Н.В. подано встречное исковое заявление к Кикалову М.Н, Мишиной Н.С. о признании договора займа от 24 января 2011 года, дополнительного соглашения и обязательства к договору займа от 31 января 2014 года, соглашения об отсрочке исполнения решения суда от 15 июня 2021 года, договора залога имущества (ипотеки) от 25 августа 2021 года, заключенных между Кикаловым М.Н. и Мишиной Н.С, недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок: восстановлении его нарушенных прав, возврате в его собственность указанного спорного имущества, аннулировании записи в ЕГРН об обременении спорного недвижимого имущества ипотекой и соглашением об отсрочке исполнения решения суда от 15 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела Мишина Н.С. уточнила свои требования в части размера задолженности, указав его в сумме 10 032 085, 85 долларов США, что эквивалентно 614 364 921 руб. 26 коп. по курсу Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года отменено, исковые требования Мишиной Н.С. удовлетворены частично, с Кикалова М.Н. в пользу Мишиной Н.С. взыскано в счет погашения задолженности по договору займа от 24 января 2011 года и дополнительному соглашению от 31 января 2014 года 2 758 037, 55 долларов США, что эквивалентно 166 806 111 руб. 02 коп. по курсу Банка России, из которых основной долг 1 237 083 доллара США (74 818 779 руб. 84 коп.), проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2014 года по 08 ноября 2022 года в сумме 283 871, 55 долларов США (17 168 551 руб. 54 коп.), пени за просрочку за период с 01 февраля 2019 года по 08 ноября 2022 года в размере 1 237 083 доллара США (74 818 779 руб. 84 коп.);

признаны недействительными договоры дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская "адрес", с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками (литеры А-А1-А2, Г-Г8-Г2, Г3, Г4, Г5-Г6, Г7) общей площадью 581, 7 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и применены последствия недействительности сделки;

прекращено право собственности Кикалова Н.В. на указанное недвижимое имущество, аннулированы записи в ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество и о государственной регистрации права собственности Кикалова Н.В. на указанное имущество, совершенные 26 февраля 2014 года;

обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками (литеры А-А1-А2, Г-Г8-Г2, Г3, Г4, Г5-Г6, Г7) общей площадью 581, 7 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 50:31:003 04 14:0128, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Встречный иск Кикалова Н.В. оставлен без удовлетворения. С Кикалова М.Н. в пользу Мишиной Н.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 24 ноября 2011 года между Мишиной Н.С. и Кикаловым М.Н. заключен договор займа, согласно которому Мишина Н.С. передала ему в долг 950 000 долларов США, эквивалентную сумме 28 509 500 руб. по курсу ЦБ РФ на дату передачи суммы займа, а Кикалов М.Н. обязался в срок до 24 января 2014 года возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 10 % годовых.

Согласно п. 2.2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или его части в срок, заимодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0, 5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

В подтверждение получения указанной суммы заемщик выдал расписку от 24 января 2011 года.

31 января 2014 года между Мишиной Н.С. и Кикаловым М.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24 января 2011 года, по которому стороны договора подтвердили размер задолженности на 31 января 2014 года равным 1 237 083 доллара США (43 594 805 руб.), с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 % годовых, определили срок возврата займа - 31 января 2019 года.

31 января 2014 года Кикаловым М.Н. было подписано обязательство к договору займа от 24 января 2011 года, дополнительному соглашению от 31 января 2014 года, в соответствии с которым, при невозможности возвратить земные денежные средства и проценты, Кикалов М.Н. передает Мишиной Н.С. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа недвижимое имущество, принадлежащее Кикалову М.Н. на праве собственности:

земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками (литеры А-А1-А2, Г-Г8-Г2, Г3, Г4, Г5-Г6, Г7) общей площадью 581, 7 кв.м; земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; мебель и предметы интерьера, находящиеся в жилом доме и перечисленные в приложении N 1 к обязательству.

Согласно п. 5 данного обязательства, в случае не погашения задолженности заемщик обязуется передать имущество заимодавцу по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента истечения срока возврата долга, то есть не позднее 10 февраля 2019 года.

15 июня 2021 года между Мишиной Н.С. и Кикаловым М.Н. заключено соглашение об отсрочке исполнения решения суда, в котором стороны договорились о том, что с учетом погашенной суммы долга в размере 49 096 791 руб. 70 коп. должник обязался погасить до 15 июня 2022 года перед взыскателем сумму в размере 1 506 696 долларов США, что эквивалентно по курсу Банка России 108 000 000 руб. на день подписания данного соглашения.

25 августа 2021 года между Мишиной Н.С. и Кикаловым М.Н. был заключен договор залога в отношении земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на наем жилым домом и хозяйственными постройками, а также земельного участка с кадастровым номером N

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 167, 168, 170, 307, 309, 310, 37, 348, 350, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мишиной Н.С, снизив размер подлежащих взысканию пени, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кикалова Н.В.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кикалов Н.В. оспаривает сделки, как мнимые, указывает, что денежные средства Мишиной Н.С. Кикалову М.Н. не передавались, в то время, как по безденежности договор займа может быть оспорен заемщиком Кикаловым М.Н. Кроме этого, суду не представлено доказательств, что стороны договора займа не имели намерения заключить данный договор с условием предоставления заемщику денег в долг и возврата им полученной денежной суммы при наступлении срока возврата долга Кикалов М.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждал заключение указанных истцом сделок и наличие долговых обязательств перед Мишиной Н.С.

Разрешая доводы Кикалова Н.В. о фальсификации документов, судом апелляционной инстанции была назначена техническая экспертизы, согласно заключению которой, фактическое время изготовления документов: договора займа от 24 января 2011 года, расписки заемщика о получении денег от 24 января 2011 года, дополнительного соглашения к договору займа, обязательства от 31 января 2014 года к договору займа, может соответствовать датам, указанным в документах. Более точно определить расчетным путем период выполнения реквизитов предоставленных документов не представляется возможным.

Разрешая требования в части признания недействительными договоров дарения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по указанным договорам спорное имущество было отчуждено Кикаловым М.Н. своему отцу Кикалову Н.В. в тот период, когда он уже имел столь значительный долг перед истцом. Указанные договоры дарения заключены 26 февраля 2014 года, тогда как 31 января 2014 года Кикалов М.Н. подписал обязательство к договору займа от 24 января 2011 года и дополнительному соглашению от 31 января 2014 года о том, что при невозможности возвратить заемные денежные средства и проценты, заемщик обязался передать заимодавцу указанное недвижимое имущество, а также мебель и предметы интерьера.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Кикалова М.Н. по отчуждению спорного имущества были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом, на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

Отмена решения суда первой инстанции, на основании которого прекращено право собственности на спорное имущество у Кикалова Н.В. и обращено на него взыскание не является основанием для удовлетворения его требований о восстановление прав на указанное имущество, так как апелляционным определением от 28 ноября 2022 года исковые требования Мишиной Н.С. о признании договора дарения недействительным, прекращении права были вновь удовлетворены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в данной части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Вместе с тем, кассационный суд находит заслуживающими внимание доводы заявителя о неправомерности принятого апелляционного определения в части не указания начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 04 февраля 2014 года N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Однако в нарушение данных требований закона, суд апелляционной инстанции, приняв решение об обращении взыскания на залоговое имущество, не определилначальную продажную цену данного имущества.

В связи с этим, апелляционное определение в части требования об определении начальной продажной цены подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года отменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи