Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-22382/2023[88-23880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Г. к ТСН СНТ "Флора" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газопровода

по кассационной жалобе Ефремова А.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Г. обратился в суд с иском к ТСН СНТ "Флора", в котором просил обязать ответчика перенести газопровод с территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м. Границы земельного участка установлены, и сведения о границах внесены в ЕГРН. Ранее владельцем данного земельного участка являлся его отец ФИО6, которому он принадлежал на основании постановления ФИО1 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю. С момента предоставления земельного участка отец начал его застройку. На участке был возведен дом, построены хозяйственные постройки (баня и уборная). На момент возведения строений забора со смежным участком N не было, и он был установлен только в 2020 г. В 1998 г. была произведена газификация садового товарищества "Флора". Без согласования с его отцом была проведена труба наземного магистрального газопровода по участку вблизи с хозяйственными постройками, что нарушает Генеральный план газификации СНТ "Флора".

В 2007 г. истец стал владельцем земельного участка с садовым домом и хозяйственными постройками на основании договора дарения. Расположение газопровода в пределах его участка препятствует нормальному использованию участка. Отсутствие охранной зоны газопровода не позволяет производить реконструкцию построек либо возвести новые постройки на месте старых. Им было написано обращение в СНТ "Флора" с просьбой перенести общую газовую трубу, в чем ему было отказано.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м с 2007 г. Ранее данный земельный участок находился в собственности ФИО6 - отца истца на основании постановления ФИО1 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю N, которому земельный участок был предоставлен как члену садового товарищества "Флора".

Согласно Генеральному плану СНТ "Флора" планировка участков имеет двухрядную застройку, то есть, между дорогами общего пользования расположены два ряда участков одинаковых размеров (20 х 30 м, площадью 600 кв.м), границы участков образуют на стыках прямую линию, а четыре участка сходятся в одну точку, газопровод располагается между рядами двухрядной застройки, по границе участков первого и второго рядов.

Газификация СНТ "Флора" произведена на основании проекта, согласованного с техническим отделом ПО "Мособлгаз" 18 мая 1998 г, номер согласования - N, выкопировка из Генерального плана с фрагментом трассы газопровода в зоне участка N.

Расположение газопровода в пределах участка истца препятствует нормальному использованию участка. Отсутствие охранной зоны газопровода не позволяет проводить реконструкцию построек либо возвести новые постройки на месте старых.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5539/2019 удовлетворен иск Ефремова А.Г. к Рязанцеву В.В, Новикову А.В. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Судом было признано наличие в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами N (истца) и N (ответчика), исключены из ЕГРН сведения о границах данных участков и установлены границы участков по варианту N 3 экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта, составленного по итогам проведенной в ходе разбирательства по делу судебной экспертизы, перенос фрагмента газопровода с территории земельного участка истца нецелесообразен и невозможен, так как со всех сторон расположены участки со строениями, действующий газопровод был спроектирован, построен и принят в эксплуатацию в 1998 г, в соответствии с актуальными на то время нормами и правилами, при переносе газопровода (его реконструкции), требуется соблюдение действующих в настоящее время норм и правил безопасности в газовом хозяйстве, то есть, снос расположенных в охранной зоне строений на участке N - фрагмента бани с предбанником и уборной. Кроме сноса (частичного демонтажа) строений на участке N, расположенных в охранной зоне газопровода, необходим снос строений на участке N, так как по решению суда от 14 ноября 2019 г, граница между участками проходит по стене служебного строения капитального типа, расположенного на участке N.

Кроме того, в судебном заседании эксперт указала, что реконструкция строений может быть как с увеличением их габаритов, так и без такового. В случае увеличения габаритов строения, возможно произвести его реконструкцию вглубь земельного участка истца, в связи с чем наличие на земельном участке газопровода реконструкции препятствовать не будет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав наличием существующего с 1998 г. газопровода на приобретенном им земельном участке, который не препятствует реконструкции строений, принадлежащих истцу, в том числе с увеличением их габаритов вглубь участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам по делу, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что прохождение газопровода нарушает его права не связанные с лишением владения земельным участком. Между тем, как установлено судом, таких доказательств не представлено.

Согласно заключению эксперта, проведение реконструкции строения, расположенного на земельном участке, возможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи