Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-22550/2023[88-23896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к акционерному обществу "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, по встречному иску акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" к Зайцеву А.В. об истребовании части земельного участка

по кассационной жалобе акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" на решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя АО "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" - Зиминой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Зайцева А.В. и его представителя Павловой О.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к АО "ЛИИ им. М.М. Громова", и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключению судебного эксперта по варианту 2; внести изменения в сведения о местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключению судебного эксперта по варианту 2; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, согласно заключению судебного эксперта по варианту 2.

Иск обоснован тем, что истец является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" (границы исключены их сведений ЕГРН по решению суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 2-4899/2021).

Ответчик АО "ЛИИ им. М.М. Громова" - собственник земельного участка с кадастровым номером N, в установленных по сведениям ЕГРН границах, по данным кадастрового учета границы участка ответчика смещены от фактических границ, при этом пересекаются с фактическими границами участка истца, что является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению.

Ответчик АО "ЛИИ им. М.М. Громова" предъявил встречный иск и просил об истребовании из незаконного владения Зайцева А.В. части спорной земли, указывая, что участок Зайцева А.В. по фактическому пользованию составляет 769 кв.м, что больше узаконенной площади на 343 кв.м, при этом 390 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. производство по делу в части исковых требований Зайцева А.В. к АО "ЛИИ им. М.М. Громова" о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N, прекращено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. исковые требования Зайцева А.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН, об установлении границ земельного участка удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска АО "ЛИИ им. Громова" об истребовании из незаконного владения части земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец Зайцев А.В. является собственником части жилого дома площадью 211, 3 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 438 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Границы земельного участка исключены из сведений ЕГРН по решению суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 2-4899/2021.

Ответчик АО "ЛИИ им. М.М. Громова" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, в установленных границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Заключением кадастрового инженера ФИО8 предположен факт, о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером N, с площадью наложения границ указанного участка ответчика на фактические границы участка истца 383 кв.м.

В целях установления юридически-значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"

Экспертным путем установлено, что в результате исследования подтвержден факт несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером N, его сведениям из межевого плана от 22 ноября 2012 г, а также факт несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН и соответствуют межевому плану от 15 апреля 2010 г.

Экспертом сделан вывод о том, что в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N реестровая ошибка отсутствует.

Экспертом также отмечено, что изолированная часть жилого дома истца с кадастровым номером N частично располагается в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N.

Экспертом разработаны 3 варианта установления границ участка истца.

Суд первой инстанции с учетом того, что у истца имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие выделение земельного участка с кадастровым номером N из ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 738 кв.м, при этом как следует из межевого дела и решения собственника о разделе земли от 02 ноября 2012 г, участок с кадастровым номером N находился в собственности правопредшественника истца по решению об объединении земли от 03 декабря 2011 г.

Также установлено, что жилой дом имеет год постройки 2012 г, с указанного времени к истцу никто не заявлял требований о его сносе.

Между тем, границы земельного участка истца с кадастровым номером N на местности закреплены забором, ограждение между спорными участками истца и ответчика возникло с 2011 г, тогда же и был заложен фундамент жилого дома истца.

Кроме того, как указано выше существующие в ЕГРН границы участка истца с кадастровым номером N были исключены из сведений ЕГРН по решению суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 2-4899/2021 из-за их смещения относительно границ участков с кадастровыми номерами N и с кадастровым номером N.

Указанное смешение произошло в сторону границ участка ответчика с кадастровым номером N при этом установление верных границ соседних земельных участков не должно приводить к ущемлению прав истца как собственника своей земли, и по сути ее исчезновению либо изъятию в пользу ответчика.

Как установлено судом право собственности истца на 438 кв.м и на часть жилого дома, никто не оспаривает.

Суд согласился с предложенным истцом и экспертом вариантом N 2, установления границ, исходя из площади в 438 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами.

При этом установление границ участка истца не приведен к исключению из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N, коррекция сведений в ЕГРН в отношении участка ответчика составит 28 647 кв.м, что менее указанной в правоустанавливающих документах на 53 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности измерений согласно данным ЕГРН в отношении участка ответчика площадью 28 700 кв.м +/-119 кв.м.

Суд также согласился с доводами истца и выводами эксперта, поскольку приведение границ земельного участка истца в соответствие с требованиями земельного законодательства и с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом фактических границ участка, закрепленных на местности без запользованной земли, является юридически верным, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не принял возражения ответчика, поскольку без установления границ земельного участка истца, права истца как собственника недвижимости не будут восстановлены.

Кроме того, доводы истца, бесспорно подтверждаются имеющимися в материалах дела архивными планами первоначального земельного участка с кадастровым номером N, из которых визуально усматривается, что конфигурация участка истца совпадает, то есть вопрос возник из-за смещения границ без изменений местоположения фактических границ участка истца, но без запользованной земли.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в противоречие требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал суду свое право собственности на спорное недвижимое имущество: часть жилого дома с кадастровым номером N и часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности истцу и находящееся в его фактическом владении и пользовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о несоответствии выводов суда материалам дела, фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи