Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-22645/2023[88-24060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского Ю.О, Каменского Я.О, Рубцовой А.Н. к Берендяевой М.В, Берендяеву А.И. об установлении границ земельного участка, внесение изменений в сведения ЕГРН

по кассационной жалобе Каменского Ю.О, Каменского Я.О, Рубцовой А.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Каменский Ю.О, Каменский Я.О, Рубцова А.Н. обратились в суд с иском к Берендяевой М.В. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г. в протокольной форме судом к участию в деле привлечен Берендяев А.И.

Уточнив в ходе производства первоначально заявленный иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд установить границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, площадью 1 058 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по точкам координат, указанных в уточненном исковом заявлении; внести изменения в ЕГРН о месте положении границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения координат границ земельного участка площадью 43, 69 кв.м по указанным координатам; внести изменения в ЕГРН о месте положении границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения координат границ земельного участка площадью 1, 17 кв.м по указанным координатам; внести изменения в ЕГРН о месте положении границ жилого дома с кадастровым номером N путем исключения координат границ земельного участка площадью 2, 21 кв.м по указанным координатам; внести изменения в ЕГРН о месте положении границ хозблока с кадастровым номером N путем исключения координат границ земельного участка площадью 0, 63 кв.м по указанным координатам.

Иск обоснован тем, что, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. требования Каменского Ю.О, Каменского Я.О, Рубцовой А.Н. к Берендяевой М.В. об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. в части внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером N, площадью 830 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице 5 варианта N 2 заключения дополнительной судебной экспертизы было отменено. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения сведений о границах земельного участка площадью 34 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в таблице 2 дополнительного заключения эксперта N N. При исполнении апелляционного определения выявилось, что спорный земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 17 декабря 2020 г. вследствие осуществления по нему изменений, а именно: к земельному участку с кадастровым номером N было добавлено 215 кв.м, и образован новый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, собственником которого ДД.ММ.ГГГГ стала Берендяева М.В. В заявлении о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцам отказано в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

После проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, истцы уточнили требования и просили установить границы принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 058 кв.м, по варианту N 1 экспертного заключения АНО " "данные изъяты"", а также внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, исключить из ЕГРН границы строений с кадастровыми номерами N, N, расположенных на земельных участках ответчика.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 041 кв.м по варианту N 3 экспертного заключения АНО " "данные изъяты"" (таблица 8).

Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в части описания местоположения границ земельного участка и площади, по варианту N 3 экспертного заключения АНО " "данные изъяты"" (таблица 9).

Внесены изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части описания местоположения границ земельного участка и площади, по варианту N 3 экспертного заключения АНО " "данные изъяты" (таблица 10).

В остальной части иск Каменского Ю.О, Каменского Я.О, Рубцовой А.Н. оставлен судом без удовлетворения.

С Берендяевой М.В, Берендяева А.И. в равных долях в пользу Каменского Ю.О. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано 40 000 руб, в счет возмещения расходов на проведение землеустроительной экспертизы - 89 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. изменено в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С Берендяевой М.В. и Берендяева А.И. в равных долях в пользу Каменского Ю.О. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 500 руб.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Каменский Ю.О, Каменский Я.О, Рубцова А.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 070 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик Берендяева М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, ответчик Берендяев А.И. - обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N. Ранее Берендяева М.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 558 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации городского округа Солнечногорск и Берендяевой М.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому Берендяевой М.В. передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 785 кв.м, после чего был образован земельный участок с кадастровым номером N, который разделен на два земельных участка - с кадастровыми номерами N и N.

В целях установления юридически-значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет фактические границы в виде металлического забора и забора сетки-рабицы. На участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, навес для парковки автомобиля, колодец-септик и массивное дерево. Фактическая площадь участка составляет 365, 4 кв.м. Сведения о расположенном на земельном участке жилом доме внесены в ЕГРН. Фактические границы данного земельного участка не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, компенсируется за счет площади смежного арендованного земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером N оборудованы забором, на земельном участке расположено строение с кадастровым номером N, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке и сведения внесены в ЕГРН. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют общую фактическую границу с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцам. Граница оборудована забором. Металлический забор по границе имеет сильный изгиб в районе массивного дерева и колодца, остальные фактические границы участка истцов оборудованы со стороны асфальтовой дороги металлическим забором, общая фактическая граница с земельным участком с кадастровым номером N в виде деревянного забора и забора сетки-рабицы, по задней стороне земельного участка деревянный забор на бетонном фундаменте и металлический забор. На земельном участке расположено капитальное строении - жилой дом, несколько вспомогательных строений, с фасада расположены металлические столбики от старого забора.

В результате экспертного исследования установлено, что фактическое местоположение земельных участков сторон не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Несоответствие выражается в том, что фактические площади земельных участков существенно не соответствуют сведениям ЕГРН.

Экспертом установлена реестровая ошибка в отношении земельных участков ответчиков Берендяевой М.В. и Берендяева А.И.

Для устранения реестровой ошибки экспертом разработано три варианта ее устранения с установлением границ земельных участков. Судом принят третий вариант, который по способу установления границ, не только, как указано экспертом, сохраняет возможность использования подхода и использования расположенных на участках ответчиками строений и колодца-септика, но и обеспечивает наиболее приближенные площади земельных участков сторон. Площадь участка истцов составит 1 041 кв.м, участка с кадастровым номером N (собственник Берендяев А.И.) 506 кв.м, участка с кадастровым номером N (собственник Берендяева М.В.) 500 кв.м.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции исправил реестровую ошибку по варианту N 3, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в части возмещения расходов на оплату вознаграждения эксперту, посчитав, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков следует возложить обязанность возместить расходы на проведение экспертизы истцу Каменскому Ю.О. в равных долях, в размере половины стоимости проведения судебной экспертизы - 44 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителей жалобы о недопустимости принятия во внимание заключения судебного эксперта, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы заявителей кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменского Ю.О, Каменского Я.О, Рубцовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи