Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-22683/2023[88-24383/2023]

N 88-24383/2023, N 2-3439/2022

город Саратов 25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года.

установил:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском к предполагаемому наследнику ФИО3 - ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 2 октября 2019 года, взыскании задолженности с 18 марта 2020 года по 17 марта 2022 года (включительно) в размере 34 757 руб. 83 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 242 руб. 73 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района Московской области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на ошибочность выводов об отсутствии наследственного имущества. Указывает, что суды не учли фактическое принятие ответчиком наследства.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судами установлено, что посредством систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" 2 октября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор N в сумме 31 308 руб. 70 коп, на срок 24 месяца, под 17, 8% годовых.

За период с 18 марта 2020 года по 17 марта 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 34 757 руб. 83 коп, в том числе просроченные проценты - 9 081 руб. 78 коп, просроченный основной долг - 25 676 руб. 05 коп.

ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям "адрес" нотариальной палаты, ГУ -ГУПФР N по "адрес" и "адрес", УМВД России по городскому округу Красногорск, ИФНС по "адрес", Управления Росреестра по "адрес" наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось, имущества и денежных средств на счетах последней не имеется, выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам не производились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из недоказанности факта принадлежности умершей ФИО3 какого-либо имущества, включая денежных средств, которые могли бы составлять наследственную массу, а также из того, что круг наследников не определен и не установлен факт вступления ФИО1 в права наследования.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, однако они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствуют.

Указывая на недоказанность факта принадлежности умершей ФИО3 какого-либо имущества, которые могли бы составлять наследственную массу, суды оставили без внимания представленные в материалы дела документы, содержащие сведения о наличия у умершего заемщика счетов N и N, денежных средств на них ко дню смерти заемщика и о совершении операций по счетам, связанным с переводом денежных средств, после смерти заемщика.

Соответствующую оценку такие доказательства при определении состава наследства не получили, а доводы апелляционной жалобы о наличии счетов у ФИО3 и перевода денежных средств по ним на счет ФИО1 после смерти ФИО3 не были проверены судом апелляционной инстанции.

При установлении юридически значимых по делу обстоятельств по вопросу определения круга наследников и факта принятия наследства в связи с заявленными требованиями об исполнении денежных обязательств после смерти должника, суды формально отнеслись к проверке действий ФИО1 - сына умершего на предмет принятия им наследства.

Оценку данному обстоятельству суды не дали, вопрос о признании смерти ФИО3 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения ее задолженности перед банком за счет страховой выплаты не выясняли.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.

Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть устранены путем отмены апелляционного определения Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина