Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-22685/2023[88-24045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова М.Б. к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Свешникова М.Б. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Свешников М.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на граничащий с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, площадью 4 800 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", не прошедший государственную регистрацию права собственности и не имеющий кадастрового номера земельный участок площадью 2 289 кв.м.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка в СНТ "Советский художник" (ранее ДСК "Советский художник"). В договоре купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, справке Коломенского межрайонного бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельстве на право собственности на землю была указана общая площадь приобретенного Свешниковым М.Б. земельного участка в размере 4 800 кв.м. На период оформления указанных документов земельный участок был обнесен со всех сторон деревянным ограждением. По мере естественного обветшания этого ограждения оно было снесено Свешниковым М.Б. и на его месте было сооружено с использованием сохранившихся в надлежащем техническом состоянии асбесто-цементных столбов новое ограждение, расположенное строго по границе земельного участка. Площадь земельного участка Свешниковым М.Б. в сторону увеличения ее размеров не изменялась. Впоследствии кадастровый номер земельного участка был изменен на N При этом в ЕГРН содержались прежние сведения о размере площади данного земельного участка - 4 800 кв.м. 23 ноября 2020 г..Свешников М.Б. заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана, в процессе проведения кадастровых работ выяснилось, что площадь земельного участка, фактически находящегося в пользовании и владении Свешникова М.Б, составляет 7 089 кв.м, о чем Свешников М.Б. не знал и не мог знать ранее. Истец считает, что фактически владеет и пользуется земельным участком, примыкающим к границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 289 кв.м (7 089 кв.м - 4 800 кв.м = 2 289 кв.м), на который не осуществлена государственная регистрация права собственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ г..N Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна истцу было отказано в приеме документов, необходимых для предоставлении услуги "Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена" ввиду того, что "часть земельного участка (ориентировочная площадь 1 952 км.м) по границе от точки н2 до точки н3 расположена в зоне охраняемого природного ландшафта, в зоне с особыми условиями использования территорий, а именно на территории объекта культурного наследия охраняемого объекта: " "данные изъяты"". Ответом Главного управления культурного наследия Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется: "Постановлением Правительства московской области от 27 февраля 2004 г..N 113/8 "Об объявлении достопримечательного места " "данные изъяты"" объектом культурного наследия регионального значения" и иными нормативно-правовыми актами об охране объектов культурного наследия запрет на формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков в границах территории и зонах охраны указанного объекта культурного наследия не установлен". Решением от 21 марта 2022 г..истцу вновь отказано в предоставлении муниципальной услуги, т.к. был представлен не полный пакет необходимых документов, а именно: не представлены Акт согласования местоположения границ земельного участка, чертеж земельных участков и их частей на оборотной стороне акта и ведомость координат в системе координат МСК 50, заверенная кадастровым инженером, подготовившим межевой план.

Решением от 2 апреля 2022 г..в предоставлении указанной услуги вновь Свешникову М.Б. было отказано со ссылкой на то, что "В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 4 800 кв.м; в представленных Заявителем документах указана площадь земельного участка 7 089 кв.м", что соответствовало действительности.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Свешников М.Б. является собственником земельного участка площадью 4 800 кв.м с кадастровым номером N, разрешенного использования: для дачного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены в ГКН.

Истец указывает, что при проведении межевания в 2021 г. выяснилось, что фактически площадь огороженного им участка составляет 7 089 кв.м, что на 2 289 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам.

Свешников М.Б. обратился в администрацию городского округа Коломна с заявлением о предоставлении услуги "Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящихся в муниципальной или государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена".

Решениями от 6 августа 2021 г, 21 марта 2021 г, 22 апреля 2022 г. истцу ответчиком в предоставлении испрашиваемой услуги было отказано.

Из представленных суду документов следует, что спорный участок расположен в зоне охраняемого объекта " "данные изъяты"", что не оспаривалось истцом.

Испрашиваемый земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности и не постановлен на кадастровый учет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1-2, 6, 25, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок площадью 2 289 кв.м не поставлен на кадастровый учет и как объект права не существует. Факт того, что истец пользуется земельным участком площадью 2 289 кв.м не может служить основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, доказательств наличия правоустанавливающих документов на земельный участок большей площадью, истцом суду представлено не было. Границы принадлежащего истцу участка с кадастровым номером N и его площадь уже установлены, с учетом того, что испрашиваемый истцом участок площадью 2 289 кв.м находится на землях неразграниченной государственной собственности. Земельный участок площадью 2 289 кв.м не может быть передан истцу в собственность в силу приобретательной давности, поскольку фактическое пользование без законных оснований земельным участком не влечет прекращения права государственной собственности на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование Свешникова М.Б. о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как установлено судом, спорный земельный участок находится в государственной собственности, собственник не имел намерения его отчуждать, поэтому вывод суда о невозможности его приобретения по основаниям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свешникова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи