Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-22696/2023[88-24182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ООО "данные изъяты"" - Ончуковой М.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты"" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО " "данные изъяты"" денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" руб, убытки, понесенные на устранение выявленных недостатков оказания некачественных медицинских услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере "данные изъяты" руб, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на заверение снимка с электронного носителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что между истцом и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор об оказании платных медицинских и иных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ для лечения "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство оказать платные медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, состояния, консультированию, а также иные услуги, направленные на достижение цели договора. Истец в свою очередь обязалась своевременно оплатить, стоимость предоставленных услуг.

Согласно пункту 1.3. договора целью оказания медицинских услуг является устранение и облегчение проявлений заболеваний (состояний), сохранение, продление, повышение качества жизни пациента, восстановление, улучшение его здоровья.

В соответствии с условиями договора стоимость медицинских услуг составляет "данные изъяты" руб, которая была полностью ею (истцом) оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "данные изъяты"" ФИО8 на основании консультационного заключения медицинского сотрудника ФИО9 ей (истцу) была оказана медицинская услуга по удалению "данные изъяты", что, как впоследствии было установлено, оказалось ошибочным решением.

В соответствии с квитанцией об оплате приема N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на плановый прием к лечащему врачу в клинику ответчика. В соответствии с квитанцией об оплате приема N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на повторный прием к врачу-хирургу. Согласно квитанции об оплате приема N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО " "данные изъяты"" в связи с ухудшением состояния. Стоимость оказанной услуги, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

После проведенной в ООО " "данные изъяты"" операции истец выполняла все рекомендации и указания сотрудников ответчика. Однако ее самочувствие продолжало ухудшаться, она испытывала сильную боль в области "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в другое медицинское учреждение ООО "данные изъяты"", где подтвердили ухудшение ее (истца) состояния здоровья, провели дополнительные обследования - компьютерную томографию, прописали лекарственные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются консультационным заключением. Стоимость консультации врача-дерматолога составила "данные изъяты" руб, стоимость маникюра (ремонта) - 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинское учреждение ООО " "данные изъяты"", где также было подтверждено ухудшение ее состояния здоровья, предложен другой курс лечения. Также было высказано предположение, что причина заболевания другая, а именно: опухоль на пальце.

16 апреля 2021 г. истец обратилась в медицинское учреждение ООО "данные изъяты"" для проведения ультразвукового исследования мягких тканей. Исследование подтвердило наличие солидного опухолевого образования мягких тканей в дистальной фаланге второго пальца кисти.

В соответствии со счетом-реестром N стоимость ультразвукового исследования составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "данные изъяты"" для проведения правильной и необходимой операции по удалению новообразования дистальной фаланги, реконструкции ногтевого валика второго пальца правой кисти. Ей подтвердили, что первоначальная операция по удалению ногтевой пластины не могла улучшить ее состояния и была ошибкой.

В результате проведенной операции состояние здоровья истца улучшилось. Сумма же расходов составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение медицинской экспертизы "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков на устранение недостатков оказания некачественных медицинских услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, нотариальных расходов в размере "данные изъяты" руб, расходов на заверение снимка "данные изъяты" руб. - отказано.

С ООО " "данные изъяты"" в бюджет городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 239 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части распределения судебных расходов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что по настоящему делу определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО " "данные изъяты"". Предварительные расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" в равных долях.

Стоимость экспертизы на основании "Прейскуранта платных услуг", утвержденного Приказом начальника ГБУЗ МО "данные изъяты"" N от 3 июня 201 г, составила "данные изъяты" руб.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате судебной медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" рублей (сумма платежа) + "данные изъяты" рублей (комиссия)), что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Окончательно уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика - ООО " "данные изъяты"", в том числе, расходы на судебную медицинскую экспертизу в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" руб, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также предусмотрено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с некачественно оказанной медицинской услугой.

При этом были заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, установив, что медицинская услуга истцу оказана не в полном объеме, некачественно, удовлетворил иск в части взыскания денежных средств по договору, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку и штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшив их размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежат применению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1, понесенные последней расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконном распределении судебных расходов, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи