Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-23172/2023[88-24253/2023]

Дело N 88-24253/2023 (2-1891/2022)

г. Саратов

17 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Суворова А.М. к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации г. о. г. Елец Липецкой области, публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр"-"Липецкэнерго" о возмещении вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр"-"Липецкэнерго" (с учетом дополнений)

на решение мирового судьи судебного участка N3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.М. обратился с иском к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о взыскании 35 046 рублей в счет возмещения ущерба, 8000 рублей стоимости услуг оценщика, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, в связи с падением ствола дерева на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "Россетти Центр".

Определением мирового судьи от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа город Елец Липецкой области.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Россети Центр" в пользу Суворова А.М. в счет возмещения вреда 35 046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1491 рубль, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований Суворова А.М. к администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации, Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации о возмещении вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Суворов А.М. является собственником автомобиля ВАЗ 21113, г/н N.

19 сентября 2022 года Суворов А.М. на автомобиле ВАЗ 21113 г/н N приехал на работу ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Липецэнерго" Елецкое отделение и припарковал свой автомобиль на дороге вдоль тротуара в районе дома "адрес". Данный автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него части ствола дерева, растущего с другой стороны тротуара.

По данному факту ОМВД России по г. Ельцу была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что происшествие действительно имело место 19 сентября 2022 года по адресу: "адрес", какие-либо противоправные действия в отношении истца выявлены не были.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: "адрес", относится к землям населенных пунктов, правообладатель с 2004 года - РФ, передан в аренду ПАО "МРСК "Центра" (в настоящее время ПАО "Россети Центр") на срок с 14 августа 2008 года по 12 ноября 2051 года (основание регистрации договора - дополнительное соглашение от 2 апреля 2008 года к договору аренды земельного участка N47-ю от 12 ноября 2002 года).

12 ноября 2002 года был заключен договор аренды N 47-ю, согласно которому администрация города Ельца Липецкой области передала в аренду ОАО энергетики и электрификации "Липецкэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центр") земельные участки из земель поселений по адресу: "адрес", для использования в целях размещения производственной базы, в границах, указанных в кадастровой карте участка общей площадью 19952 кв. м. Срок договора аренды указан до 12 ноября 2051 года. 7 февраля 2003 года был составлен акт приема - передачи указанного выше земельного участка. Границы земельного участка, переданного в аренду, проходят по границам зданий ПАО "Россети Центр".

Из пункта 4.4.7 договора аренды N 47-ю от 12 ноября 2002 года следует, что обязанность арендатора состоит в том числе в том, чтобы не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения от 2 апреля 2008 года к Договору аренды N 47-ю от 12 ноября 2002 года, в результате реорганизации ОАО "Липецкэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра", все права и обязанности арендатора по настоящему договору с 31 марта 2008 года перешли к ОАО "МРСК Центра".

В соответствии с положением пункта 1.1. Соглашения от 2 августа 2004 года о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Липецкой области прав и обязанностей по Договору аренды N 47-ю от 12 ноября 2002 года, администрация города Ельца уступила, а Российская Федерация в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Липецкой области приняла на себя права и обязанности Арендодателя по Договору аренды N47-ю от 12 ноября 2002 года. Согласно Дополнительному соглашению от 24 февраля 2011 года к Договору аренды N 47-ю от 12 ноября 2002 года, Арендодателем по нему является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из того, что лицом, ответственным за содержание и благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца часть дерева, является ПАО "Россети Центр", поскольку дерево произрастало в соответствии с Правилами благоустройства г.Ельца на прилегающей территории к земельному участку, переданному в аренду ПАО "Россети Центр".

При этом судами правомерно установлен факт причинения ущерба истцу и его размер, противоправность бездействия ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего пришли к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ПАО "Россети Центр" договором аренды, установлен, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр"-"Липецкэнерго" - без удовлетворения.