Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-23304/2023[88-24424/2023]

Дело N88-24424/2023(N2-1229/2021)

г. Саратов 17 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Е.А. к Макееву В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, по кассационной жалобе Шевченко Е.А.

на определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года исковые требования Шевченко Е.А. к Макееву В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов и судебных расходов удовлетворены. Взыскано с Макеева В.И. в пользу Шевченко Е.А. в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 467983, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90211, 50 руб, исполнительский сбор в размере 36335, 33 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12067, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2022 года (с учетом исправления описки определением от 18 мая 2022 года) решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года изменено, исковые требования Шевченко Е.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Макеева В.И. в пользу Шевченко Е.А. выплаченные денежные средства в размере 5578, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318, 27 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Макеев В.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Шевченко Е.А. в пользу Макеева В.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2023 года определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года изменено, определено к взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Шевченко Е.А. (с учетом дополнений) просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.12.2021 исковые требования Шевченко Е.А. к Макееву В.И. удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции указанное решение изменено, исковые требования Шевченко Е.А. удовлетворены частично.

Судом кассационной инстанций апелляционное определение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Макеева В.И. представляла ИП Ярковая О.А.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 4 августа 2021 года ИП Ярковая О.А. обязалась оказать Макееву В.И. сопровождение судебного процесса по взысканию денежных средств. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 25 января 2022 года ИП Ярковая О.А. обязалась оказать Макееву В.И. сопровождение судебного процесса по взысканию денежных средств в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 29 августа 2022 года ИП Ярковая О.А. обязалась оказать Макееву В.И. участие юриста в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Оплата услуг по вышеуказанным договорам подтверждена квитанциями от 4 августа 2021 года на сумму 5 000 рублей, от 15 сентября 2021 года на сумму 15 000 рублей, от 27 ноября 2021 года на сумму 10 000 рублей, от 25 января 2022 года на сумму 15 000 рублей, от 29 августа 2022 года на сумму 5 000 рублей.

Согласно трудовому договору от 16 декабря 2019 года N16/12 Ярковой М.М. работает юрисконсультом у ИП Ярковой О.А.

По доверенности от 5 августа 2021 года интересы Макеева В.И. представлял Ярковой М.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер ответчиком подтвержден, в связи с чем он вправе требовать их возмещения за счет истца. При этом суд, посчитав взыскиваемую сумму завышенной, снизил до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, увеличил сумму, подлежащую взысканию до 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Е.А. - без удовлетворения.